Решение от 31.03.2022 по делу № 7У-1805/2022 [77-1317/2022] от 20.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 марта 2022 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Краснова С.Б., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

оправданного Колточника Е.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колточника Евгения Александровича на апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, кассационной жалобы оправданного Колточника Е.А., возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., выслушав мнение оправданного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., о законности судебного решения, судебная коллегия,

установила:

приговором Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года

Колточник Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2019 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Колточника Е.А. под стражей с 11 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, в связи с чем считать Колточника Е.А. полностью отбывшим наказание в виде исправительных работ, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения Колточнику Е.А. в виде заключения под стражу отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Колточника Е.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Колточником Е.А. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 года в отношении Колточника Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года приговор от 23 сентября 2019 года в отношении Колточника Е.А. отменен, уголовное дело в отношении возвращено прокурора Самарского района г.Самары в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года отменено. Материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным оправдательным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 сентября 2019 года в отношении Колточника Е.А. отменен.

Колточник Е.А. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30. ч.1 ст. 159.2 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Колточника Е.А. не избрана.                                 В соответствии с положениями ст.134 УПК РФ признано за оправданным Колточником Е.А. право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст.ст.135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с обвинительным приговором суда первой инстанции от 23 сентября 2019 года, Колточник Е.А. был признан виновным в покушении на мошенничество, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий путем представления заведомо недостоверных сведений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года установила, что приведенные в обвинительном приговоре доказательства не подтверждают выводы о виновности Колточника Е.А. в совершении инкриминированного преступления, отменила обвинительный приговор и постановила оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе оправданный Колочник Е.А. приводя многочисленные ссылки на уголовно-процессуальное законодательство, положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с апелляционным оправдательным приговором от 13 октября 2021 года. Ссылается, что при вынесении оправдательного приговора суд апелляционной инстанции указал, что обвинительный приговор суда первой инстанции не содержит признаков преступного деяния, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, то есть опроверг событие преступления и в то же время при его оправдании указал об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ. Апелляционный приговор не содержит опровержения доводов, что его действия не подлежали квалификации по ст.159.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку он исходил из содержания нормативно-правового акта и полагал, что вправе получить компенсационную выплату. Требуя от него заявление о подтверждении отсутствия факта предоставления ранее единовременной выплаты, должностные лица <адрес> превысили полномочия и нарушили ст.15 Конституции РФ. Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки обоснованности предъявленного ему обвинения. По мнению автора жалобы, вышеизложенное не является для отмены оправдательного приговора, который может быть изменен, по указанным им мотивам, в части касающейся основания его оправдания за отсутствием события преступления. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального, уголовного законов, Конституции РФ, он действовал в рамках Федерального закона от 29 ноября 2011 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и федеральной кадровой программы «Земский доктор», в заявлении не содержалось требования о предоставлении сведений о получении единовременной компенсационной выплаты и что юридическая значимость факта получения ранее данной выплаты будет устанавливаться комиссией Министерства здравоохранения. Им не реализовано право на получение однократной компенсационной выплаты, хищение не совершено, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе ложный донос Министра здравоохранения, ложные показания должностных лиц Министерства здравоохранения <адрес>, документы и письма данного министерства, решения суда по гражданскому делу. Избыточные требования к заявителю о предоставлении сведений расценивает как нарушение своих прав, утверждения Министра здравоохранения <адрес> о предоставлении им недостоверных сведений, должны быть квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.306 УК РФ. Указывает о рассмотрении дела с нарушением подсудности, вынесении оправдательного приговора незаконным составом суда, поскольку судья ФИО8 рассматривая вопрос о мере пресечения, высказала мнение о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции и не проверил доводы, кассационных жалоб и дополнений к ним. Утверждает, что он недостоверной информации в Министерство здравоохранения <адрес> не предоставлял, выплату по программе в 2015 году получал в Министерстве здравоохранения <адрес>, правило об однократном предоставлении выплаты введено в действие с 2018 года и обратной силы не имеет, своих прав на получение компенсационной выплаты не реализовал. По мнению автора жалобы, отсутствие события преступления, подтверждается отсутствием правовой нормы, обязывающей подтвердить отсутствие факта, юридическая значимость которого не была установлена на дату подачи заявления и не установлена до сих пор, в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ему должностными лицами Министерства здравоохранения <адрес> механизма получении компенсационной выплаты, получение ранее единовременной компенсационной выплаты является основанием для отказа в её предоставлении, в связи с чем учитывая однократность осуществления единовременной компенсационной выплаты, ему было бы отказано в ее предоставлении. С учетом изложенного, просит апелляционный приговор изменить в части основания оправдания с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отстранить от занимаемых должностей ФИО9, ФИО10, ФИО11 В доводах жалобы и в представленных в суд кассационной инстанции ходатайствах, также просит вынести частные определения в адрес руководителя следственного управления СК РФ и руководителя следственного управления СК РФ по <адрес>; прокурора <адрес>, председателя Самарского областного суда. В представленных ходатайствах, также указывает, об исключении из перечня доказательств его заявления в котором он подтвердил, что право на однократное предоставление единовременной компенсационной выплаты уполномоченным органом ранее им не было реализовано; показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения (должностных лиц Министерства здравоохранения по <адрес>); о проверке правильности решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; об обращении кассационного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверки конституционности положений ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.2 ст.32 УПК РФ.

В возражении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., просит кассационную жалобу оправданного оставить без удовлетворения, апелляционный приговор, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Самарской области, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 289.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а его описательно-мотивировочная часть, как следует из положений ст.389.29 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст.305 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы, указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу, соблюдены.

По смыслу закона, по ст.159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Обязательным признаком данного состава преступления, является вина, в виде прямого умысла.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, установил, что приведенные в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, не свидетельствуют о наличии у Колточника Е.А. прямого умысла и его виновности в хищении социальной выплаты Министерства здравоохранения <адрес> путем мошенничества, а следовательно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ.

В основу своего вывода, суд апелляционной инстанции, положил показания Колточника Е.А., о получении им ранее единовременной компенсационной выплата при работе в <адрес>, которая возвращена пропорционально отработанному времени в полном объеме, в связи с чем был убежден, что денежные средства, представляемые в качестве компенсационной выплаты по программе «Земский доктор», в полном объеме им не освоены и он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте РФ, так как соответствовал всем предъявленным к претендентам требованиям, действовал в рамках своего понимания законодательства и предполагаемого права, умысел на хищение денежных средств путем обмана отсутствовал.

Признавая Колточника Е.А. невиновным, суд апелляционной инстанции указал на то, что его показания, не были опровергнуты другими имеющими по делу доказательствами. Так, представитель потерпевшего ФИО13, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснили о порядке и основаниях предоставления единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в РФ»; свидетель ФИО21 показал, что ФИО1 участвовал в программе «Земский доктор», документы последнему помог оформить сотрудник отдела кадра.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей, являющихся сотрудниками Министерства здравоохранения <адрес>, следует, что их утверждение о том, что Колточник Е.А. был осведомлен о порядке предоставления единовременной компенсационной выплаты, является догадкой и предположением, поскольку никто из свидетелей не разъяснял Колточнику Е.А. порядок предоставления единовременной компенсационной выплаты в <адрес> в рамках вышеуказанной программы.

Признавая Колточника Е.А. невиновным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что объективных доказательств, подтверждающих его ознакомление с порядком предоставления единовременных компенсационных выплат, согласно которым указанные выплаты осуществляются однократно, стороной обвинения не представлено и материалы уголовного дела, не содержат.

Выводы суда первой инстанции, об изучении Колточником Е.А. соответствующего законодательства, находившегося в свободном доступе, суд апелляционной инстанции счел предположением, поскольку они не подтверждены материалами дела, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО21, на показания которых сослался суд первой инстанции, не сообщали, что Колточник Е.А. был ознакомлен с правилами и знал об однократности компенсационной выплаты в <адрес>; в бланке заявления о предоставлении компенсационной выплаты отсутствуют данные свидетельствующие об ознакомлении Колточника Е.А. с указанным порядком. Данные о том, что Колточник умышленно скрывал факт получения им ранее компенсационной выплаты при работе в <адрес> ничем не подтверждены, напротив, отказ в назначении единовременной компенсационной выплаты им обжалован в суде, до возбуждения уголовного дела.

На основании анализа исследованных и изученных материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что при постановлении обвинительного приговора не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, не дана оценка, вышеуказанным обстоятельствам и пришел к выводу, что Колточник Е.А. был уверен в том, что несмотря на предшествующее обращение за получением единовременной компенсационной выплаты в другом регионе, имеет право на получение единовременной компенсационной выплаты в <адрес>, поскольку полагающиеся денежные средства в полном объеме им не освоены, ранее полученная компенсационная выплата возвращена пропорционально отработанному времени, был убежден, что денежные средства, предоставляемые в качестве единовременной компенсационной выплаты по программе «Земский доктор» в полном объеме не освоены, он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте РФ и обратился в Министерство здравоохранения <адрес> с заявлением о получении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной государственной программой <адрес> «Развитие здравоохранения в <адрес>» на 2014-2020 годы».

Установив, что приведенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции доказательства не подтверждают вывод о виновности Колточника Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно его оправдал за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

      Вопреки доводу кассационной жалобы Колточника Е.А., оснований для его оправдания в связи с отсутствием события преступления, не усмотрено.

Из апелляционного оправдательного приговора следует, что сам факт отсутствия у Колточника Е.А. права на повторное предоставление ему компенсационной выплаты, которая согласно действующему законодательству осуществляется лишь однократно и незаконность его действий по её повторному получению, под сомнение не постановлены, а установлена лишь невиновность Колточника Е.А. при попытке повторного получения компенсационной выплаты. Содержащая в апелляционном оправдательном приговоре фраза, что установленные судом обстоятельства не содержат признаков преступного деяния, свидетельствует о недоказанности вины как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы и ходатайств оправданного, судом апелляционной инстанции по данному делу в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены все имеющиеся доказательства, в том числе заявление Колточника Е.А. о предоставлении единовременной компенсационной выплаты; показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения должностных лиц Министерства здравоохранения по <адрес>, которые признаны, достаточными для принятия решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией оправданного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Апелляционный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Колточника Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.2 УК РФ,

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для изменения обжалуемого апелляционного оправдательного приговора, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрения данного дела, не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что Колточнику Е.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ, согласно обвинительного приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, действия Колточника Е.А. были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.2 УК РФ, переквалификация его действий не является основанием для изменения подсудности, действия совершение которых Колточнику Е.А. вменены в предъявленном обвинении окончены по месту нахождения Министерства здравоохранения <адрес> - в <адрес>.

Сведений о наличии препятствий для участия председательствующего и судей суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, не имеется. Вынесение решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колточника Е.А., судьей ФИО25, не препятствует её участию в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку сведений о том, что судья рассматривая вопрос о мере пресечения, высказала свое мнение о виновности Колточника Е.А., не имеется.

Доводы Колточника Е.А. об отстранения от занимаемых должностей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и доводы изложенные в ходатайстве Колточнка Е.А. о необходимости проверки правильности решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотрению не подлежат, поскольку они не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наличии судебных решений, отменен апелляционным оправдательным приговором судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Положения ст.29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частных постановлений (определений) на любые нарушения, в том числе формальные и не значительные, а предназначены для реагирования на существенные, неординарные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы и ходатайствам оправданного, оснований для вынесения частного определения в адрес Председателя Следственного комитета РФ, руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, прокурора <адрес>, председателя <данные изъяты> областного суда судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, судебной коллегией не усмотрено. С запросом о проверки конституционности положений ч.1 ст.159.2 УК РФ и ч.2 ст.32 УПК РФ и других норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оправданный Колточник Е.А. вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебного решения, не установлено.

Таким образом апелляционный оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░