Решение по делу № 33-33255/2023 от 14.09.2023

Судья Брижевская И.П. Дело № 33-33255/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2023-000245-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Д.Н.С., К.А.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску Д.Н.С., К.А.И. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.С., К.А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда пользу каждого из них в размере 1 000 000 руб., взыскании указанной суммы солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> А.С.И., приходящийся отцом Д.Н.С. и дедом К.А.И. A.И. умер в стационаре ГБУЗ МО «ДЦГБ». Истцы обратились в Следственный отдел г. Долгопрудного с заявлением о проведении расследования по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи А.С.И. На основании данного заявления было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<данные изъяты> в рамках данного уголовного дела была проведена комиссионная экспертиза Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подготовлено заключение, из которого следует, что медицинская помощь А.С.И. оказана своевременно, но не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Истцы считают, что ответчиками не было обеспечено надлежащее функционирование системы здравоохранения, в отношении которой они наделены государственными полномочиями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, поскольку Министерство здравоохранения Российской Федерации в системном взаимодействии с Министерством здравоохранения Московской области и Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на территории РФ осуществляют надзорно-контрольные функции за субъектами, оказывающими медицинские услуги на поднадзорных территориях, уполномочивая их на ведение деятельности по оказанию медицинских услуг, путем выдачи соответствующей лицензии, что определяет наличие у них солидарной ответственности за действия и (или) бездействия поднадзорных субъектов.

В связи с чем, своими действиями ответчики причинили истцам моральный вред, выразившейся в физических, нравственных страданиях и душевных переживаниях.

В заседании суда первой инстанции истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования Д.Н.С. и К.А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, по доводам которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В своем заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> А.С.И., приходящийся отцом Д.Н.С. и дедом К.А.И., умер в стационаре ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Истцы Д.Н.С. и К.А.И. обратились в Следственный отдел г.Долгопрудного с заявлением о проведении расследования по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи А.С.И. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<данные изъяты> в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза, Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» подготовлено заключение, из которого следует, что медицинская помощь А.С.И. оказана своевременно, но не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи. При этом, указанные дефекты оказания медицинской помощи, не оказали существенного неблагоприятного влияния на состояние здоровья А.С.И. Причинной связи между смертью А.С.И. и указанными нарушениями не установлено. Смерть А.С.И. наступила от тяжелого хронического заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца), на фоне сахарного диабета, тяжелого поражения сосудов нижней конечности, потребовавшей ее ампутации, которое осложнилось развитием декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

Указанное выше уголовное дело было прекращено.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи несут соответствующие медицинские учреждения и организации, в которых данная медицинская помощь была оказана. При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истцов ответчиками, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и моральным вредом, что противоправное поведение ответчиков повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ч.2 ст.19 вышеприведенного Закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 (далее - Положение), Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

ГБУЗ МО «ДЦГБ» к ведению Минздрава России не отнесено. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полномочия учредителя ГБУЗ МО «ДЦГБ» осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 №790/28, Министерство здравоохранения Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны здоровья населения Московской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью

В соответствии с пп.12.13. п. 12 к полномочиям Министерства относится осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных организаций в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения», Росздравнадзор осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Положениями п. 5.3.1.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения» установлено, что Росздравнадзор в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции службы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия не находит подтверждения доводам истцов, изложенных в апелляционной жалобе, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиками нарушений прав истцов не допущено, действий повлекших причинение морального вреда истцам не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти А.С.И. не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу №2-851/2021 с ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью А.С.И.(л.д.205-208), в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда по тем же основаниям к иным ответчикам без предоставления соответствующих относимых и допустимых доказательств не возможно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истцов, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.     

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Красногорским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С., К.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: