Решение по делу № 2-1979/2022 от 06.07.2022

Дело №2-1979/2022

УИН №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" к Дажиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику Дажиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

<дата> между АО «Саровбизнеебанк» и Дажиновым С.В. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях:

-    сумма кредита 255 000 руб.

-    срок до <дата>

-    процентная ставка 14,9 % процентов годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п. 6 Договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Саровбизнесбанк» и Дажиновой К.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по договору потребительского кредита.

<дата> Мировым судьей судебного участка №6 Арзамасского судебною района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитном договору с Дажиновой К.А.. Судебным приказом была взыскана задолженности в размере 243 519,98 руб.

<дата> между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - Дажинова С.В., Дажиновой К.А. перешло к ООО «Бэтта».

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на <дата> (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 242 135,94 руб., из которых:

-    222 868,70 руб. - сумма основного долга,

-    19 267,24 руб. - просроченные проценты,

-    2 817,60 -руб. - госпошлина.

На основании судебного приказа по исполнительному производству с Дажиновой К.А. взыскана задолженность в размере 24 912,88 рублей. Однако определением мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа и с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу Дажиновой К.А. обратно взысканы денежные средства в размере 24 912,88 рублей.

В добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит суд взыскать с Дажиновой К.А. в пользу ООО «Бэтга» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 217 223,06 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 23 копеек, расходы связанные с оказанием юридически к услуг в сумме 1 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Дажинов С.В. и Финансовый управляющий Дажинова С.В. Вагина Е.И..

<дата> представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Дажинова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности Новикова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что <дата> между АО «Саровбизнеебанк» и Дажиновым С.В. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях:

-    сумма кредита 255 000 руб.

-    срок до <дата>

-    процентная ставка 14,9 % процентов годовых.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения (п. 6 Договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, длительный период времени ответчик систематически нарушает график платежей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Саровбизнесбанк» и Дажиновой К.А. был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором солидарно с должником отвечать за исполнение им обязательств по договору потребительского кредита (п.1.1 договора).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в отношении Дажинова С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № Дажинов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № включены требования ООО «Бэтта» в реестр кредиторов Дажинова С.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № продлен срок реализации имущества Дажинова С.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" п.34. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют кредитору обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю, который обеспечил исполнение обязательства должником.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на <дата> (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 242 135,94 руб., из которых:

-    222 868,70 руб. - сумма основного долга,

-    19 267,24 руб. - просроченные проценты,

-    2 817,60 -руб. - госпошлина.

На основании судебного приказа № от <дата> по исполнительному производству с Дажиновой К.А. взыскана задолженность в размере 24 912,88 рублей. Однако определением мирового судьи от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа и с ПАО «Саровбизнесбанк» в пользу Дажиновой К.А. обратно взысканы денежные средства в размере 24 912,88 рублей.

Однако в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 217 223,06 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом, при принятия дела к производству, сторонам были разъяснены положения ст.ст.39 и 56 ГПК РФ, однако заявленные требования истец не уточнял, в связи с чем указанная сумма в размере 217 223,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашение вышеуказанной задолженности или возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке исков и пакетов документов для обращения в суды, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1200 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,23 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 5 372,23 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же пени по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются проценты по ставке 14,9% годовых, начисляемые на сумму срочного и просроченного основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а так же пени по ставке 14,9% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания задолженности по предоставленному кредиту, включающей в себя долг по кредиту, процентам и неустойку, в том числе по день фактического расторжения кредитного договора, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумма штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно не может быть взыскана с ответчика, поскольку в отношении основного заемщика Дажинова С.В. введена процедура реализации имущества и до ее окончания задолженность не может быть взыскана, так как требования ООО «Бэтта» включены в реестр кредиторов и должны быть удовлетворены за счет реализации имущества Дажинова С.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем иске требования заявлены к поручителю и согласно положениям договора поручительства, статьи 367 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" п.34 не освобождают ответчика от погашения имеющейся задолженности, поскольку принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с Дажиновой К.А. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 217 223,06 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) в размере 14,9 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 рублей 23 копеек, расходы связанные с оказанием юридически к услуг в сумме 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:     В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.