Решение по делу № 8Г-2358/2019 [88-1713/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1713/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                   16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по иску Чуркина Владимира Васильевича к Крыловой Ирине Борисовне, Чуркиной Людмиле Петровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка и об установлении местоположения границы между смежными земельными участками и по встречному иску Крыловой Ирины Борисовны, Чуркиной Людмилы Петровны к Чуркину Владимиру Васильевичу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и плана границ и площади земельного участка, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Крыловой Ирины Борисовны, Чуркиной Людмилы Петровны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чуркин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ и установить местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом от 18 сентября 2018 года по точкам НЗ-Н4-Н5- Н6-Н7.

В обоснование иска Чуркин В.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Крылова И.Б., которая возвела на своем земельном участке забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Как выяснилось при рассмотрении Вельским районным судом гражданского дела № 2-577/2017, при проведении межевания ответчик присоединила к своему земельному участку часть участка истца, сдвинув смежную границу вглубь его участка. 10 июля 2018 года истец обратился к кадастровому инженеру Жилкину А.В. для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером было выявлено, что в результате захвата части земельного участка истца его фактическая площадь в настоящее время составляет менее 600 кв.м. При этом в результате проведения землеустроительных работ площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет большей части земельного участка истца. Данное местоположение границ земельного участка ответчика осуществлено без согласования с истцом. Как указано в межевом деле, согласование местоположения границ земельного участка ответчика проведено путем публикации, что, по мнению истца, является нарушением требований закона, так как ответчик была осведомлена о месте проживания истца, поскольку его адрес указан в договоре раздела домовладения, который подписывала ответчик. Истец считает, что ответчик намеренно не сообщила сведений о месте проживания истца.

Чуркина Л.П., Крылова И.Б. обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительными свидетельство о праве собственности на земельный участок, план границ и площади земельного участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, выданный Усть-Вельской сельской администрацией Чуркину В.В.

В обоснование встречного иска Чуркина Л.П., Крылова И.Б. указали, что на основании договора раздела наследственного домовладения от 26 января 1988 года наследники домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов общим размером полезной площади 98 кв.м. и надворных построек, расположенного на земельном участке, закрепленном за Вельским Совхозом-техникумом, в <адрес>, произвели раздел в следующем порядке: Чуркина Л.П.(1/6) и Крылова И.Б. (1/6), являющиеся наследниками 1/3 от указанного домовладения, получили во владение: дом (старый), сени, двор, хлев, свинарник. Чуркин В.В. (1/3) и Рыженкова Л.В.(1/3), являющиеся наследниками 2/3 от указанного домовладения, получили во владение: дом (постройки 1964 года), сени, баня, погреб (ветхий). Чуркину В.В. на основании постановления Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 года №    123 предоставлен в собственность земельный участок, выдано свидетельство на право собственности на землю №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году под кадастровым номером №. В границы указанного участка вошел жилой дом (постройки 1964 года), принадлежащий Чуркину В.В. и Рыженковой Л.В. Дому присвоен адрес: <адрес>, д. Фоминская 1, <адрес>. Между тем, в январе 2015 года Чуркин В.В. поставил на кадастровый учет земельный участок, площадью 1400 кв.м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № б/н под кадастровым номером: № (без учета договора раздела наследственного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировал право общедолевой собственности (доля в праве -1/3) в 2015 году. В границы земельного участка с кадастровым номером № фактически вошли два жилых <адрес> № в <адрес> 1. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № накладываются один на другой. Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №. Считают, что выписка из похозяйственной книги является первичным документом, подтверждающим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Администрация МО «Усть-Вельская», выдав постановление о предоставлении земельного участка Чуркину в 1992 году, фактически выделила в натуре долю земельного участка с кадастровым номером №, при этом в большем размере, в который вошла доля одного из его сособственников. Данный факт подтверждается выкопировкой земельного участка, имеющегося в свидетельстве. Отсутствует согласование с иными сособственниками земельного участка и не учтено фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, имеется разночтение в размере площадей поименованных в правоустанавливающих документах, принадлежащего истцу земельного участка, а именно: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь предоставляемого земельного участка менее чем в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, следовательно, какой площадью был предоставлен Чуркину В.В. земельный участок, неизвестно. Позднее, Чуркина Л.П. и Крылова И.Б. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2246 кв.м с кадастровым номером №, в границы которого вошел жилой дом (старый), принадлежащий Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены надлежащим образом. Основанием для возникновения права общей долевой собственности является постановление главы МО «Вельский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что план границ земельного участка, общей площадью 1113 кв.м, содержащийся в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок № без даты, необходимо признать недействительным, поскольку нарушает права истцов, как сособственников земельного участка с кадастровым номером №, права на который возникли у последних ранее.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Чуркина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Крыловой И.Б., Чуркиной В.В. отказано.

Данным решением постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Кокориным Александром Юрьевичем 21 июня 2012 года.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 16 июля 2012 года.

Установить границу между смежным земельным участком с кадастровыми номером №, принадлежащего Крыловой Ирине Борисовне и Чуркиной Людмиле Петровне и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего Чуркину Владимиру Васильевичу, по сформированным в результате проведения землеустроительной экспертизы координатам характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (координата X - 258091,7; координата Y - 3294109,26); горизонтальное проложение - 30,47 м; 2 (координата X - 258102; координата Y - 3294137,94); горизонтальное проложение - 15,15 м; 3 (координата X - 258087,8; координата Y - 3294143,23); горизонтальное проложение - 16,51 м; 4 (координата X - 258093,44; координата Y - 3294158,75), указанным в Плане земельных участков.

Сформированный в результате проведения землеустроительной экспертизы план смежных земельных участков Чуркина Владимира Васильевича, Крыловой Ирины Борисовны и Чуркиной Людмилы Петровны с указанием характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является неотъемлемой частью решения суда (том 2 страница 91).

Этим же решением с Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П., с каждой, в пользу Чуркина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с производством экспертизы, по 27 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылова И.Б., Чуркина Л.П. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о разделе наследственного имущества от 26 января 1988 года Чуркина Л.П. и Крылова (Чуркина) И.Б., которые являются наследниками 1/3 от домовладения, расположенного в <адрес>, получили во владение: дом (старый), сени, двор, хлев, свинарник. Чуркин В.В. и Рыженкова Л.В., которые являются наследниками 2/3 от указанного домовладения, получили во владение: дом (постройки 1964 года), сени, баню, погреб (ветхий).

Жилому дому Чуркина В.В. и Рыженковой Л.В. присвоен адрес <адрес> Жилому дому Чуркиной Л.П. и Крыловой И.Б. - <адрес>

Общая площадь земельного участка наследственного домовладения составляла 0,149 га (1490 кв.м.), что следует из записи за 1980 год №13 и 1989 год из похозяйственной книги Усть-Вельской сельской администрации. При этом в фактически сложившимся землепользовании наследодателей площадь земельного участка составляла 1669,5 кв.м. Указанная площадь подтверждается абрисом обмера земельного участка Чуркина В.В., выполненного землеустроителем Поповым, по состоянию на 24 декабря 1992 год.

Согласно постановлению главы Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 года №123 в соответствии со статьёй 18 Земельного кодекса РСФСР Чуркину В.В. в собственность предоставлен земельный участок в д. Фоминская-1, площадью 1035,5 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Абрис обмера земельного участка Чуркина В.В., площадью 1113 кв.м. и план границ земельного участка произведен и составлен землеустроителем Поповым и утвержден главой Усть-Вельской сельской администрации Асеевым. Согласно данных документов пользователем оставшейся части земельного участка является ответчик Чуркина Л.П.

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного Усть-Вельской сельской администрации и плана расположения участка, следует, что Чуркин В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м. на основании постановления главы Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 года №123.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 28 декабря 1992 года, расположен по адресу: <адрес>, площадью 1113 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус: актуальные ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, на основании обращения Чуркина В.В. в 2015 году за ним зарегистрировано право в общей долевой собственности (1/3) на земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 7 июня 1986 года, расположен по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границы земельного участка с кадастровым номером № фактически вошли два жилых дома № № и № № в <адрес> и земельные участки, находящиеся в собственности сторон.

24 апреля 2012 года постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2246 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, состоящая ранее из двух частей: ЗУ1 и :ЗУ1\чзу1.

Кадастровым инженером Кокориным А.Ю. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, 25 июня 2012 года составлен межевой план земельного участка площадью 2246 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый №.

Постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от 13 августа 2012 года №1459 Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

10 июля 2018 года Чуркин В.В. с целью межевания своего земельного участка с кадастровым номером № обратился к кадастровому инженеру Жилкину А.В.

Кадастровым инженером Жилкиным А.В. проведены кадастровые работы, 19 сентября 2018 года составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

При выполнении данных работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Чуркину В.В., уменьшен до 347 кв.м, в связи с наложением на него земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крыловой И.Б. и Чуркиной Л.П., при этом площадь наложения составила 784 кв.м.

Разрешая первоначальные требования Чуркина В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению границы земельного участка, принадлежащего Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П. была допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение границы упомянутого участка на границу смежного с ним земельного участка, принадлежащего Чуркину В.В.

Также судом было установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П., была нарушена процедура межевания: не проведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Крыловой И.Б., Чуркиной Л.П. суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности Чуркину В.В. земельного участка с кадастровым номером №, а несоответствие правоподтверждающего документа (свидетельства на право собственности, в части площади земельного участка) и отсутствие даты в нем, при отсутствии сомнений в достоверности правоустанавливающих документов (постановления и абриса), на основании которых выдан правоподтверждающий документ, не может являться основанием к прекращению права собственности Чуркина В.В., возникшего на основании указанных правоустанавливающих документов, так же как и основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и плана границ и площади земельного участка, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, и, отклоняя доводы о пропуске Чуркиным В.В. срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец достоверно не знал и не должен был знать о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № до 2017 года, когда разрешался спор по гражданскому делу № 2-577/2017, поскольку акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № Чуркиным В.В. не подписывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2, пункту 3 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в абрисе и плане подписи Чуркина В.В. не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года N 3-14/60 утверждена форма, содержание, порядок выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что из свидетельства на право собственности на землю №, выданного Усть-Вельской сельской администрации и плана расположения участка, следует, что Чуркин В.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м. на основании постановления главы Усть-Вельской сельской администрации от 28 декабря 1992 года №123.

Абрис обмера земельного участка Чуркина В.В., площадью 1113 кв.м. и план границ земельного участка Чуркина 1113 кв.м. утверждены главой Усть-Вельской сельской администрации Асеевым.

Данные в выданном Чуркину В.В. свидетельстве и плане расположения участка в свидетельстве, согласуются с абрисом замера земельного участка и планом границ земельного участка Чуркина В.В.

Судом первой инстанции также было установлено, что Крылова И.Б., Чуркина Л.П. не являлись собственниками смежного земельного участка, не владели земельным участком на ином законном основании, земельный участок под их жилым домом не был оформлен, являлся государственной собственностью, свободным от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких согласований с ответчиками со стороны сельской администрации и Чуркина В.В. не требовалось.

С учетом указанного, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обоснованности выводов судов.

Ссылки в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле третьих лиц, без конкретизации, подлежат отклонению, так как вытекают из ошибочного толкования норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы и не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи