Решение по делу № 33-5595/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Ретуева О.Н.

Дело № 33-5595/2022

55RS0007-01-2021-008589-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В., при секретарях Никитиной А.Ю., Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2022 по апелляционной жалобе К.Е.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к З.А.В. о возмещении ущерба в результате затопления, в обоснование указывая, что является собственником <...>, в городе Омске. 14 июля 2021 г. произошло затопление квартиры истца из <...> этого же жилого дома. Согласно акту осмотра, в указанной квартире лопнула соединительная муфта подводки горячей воды на отсекающий кран. Рыночная стоимость ущерба составила 80745 руб., состоящего из восстановительного ремонта квартиры, просила взыскать с З.А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 80745 руб., расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб., по оказанию юридических услуг 12000 руб.

Протокольным определением суда от 08 февраля 2022 г. ООО «Управляющая компания Жилищник 3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец К.Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, полагала, что сумма ущерба в размере 80745 руб. определена верно, с учетом требуемого объема работ и материалов, в то время, как по результатам судебной экспертизы сумма ущерба составила 20572,69 руб., что не соответствует действительности, поскольку не учтены работы и материалы по замене дверного полотна, нанесению декоративной штукатурки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба в размере 80745 руб. завышена, размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, в сумме 20572,69 руб., не оспорил, согласившись с ним. Ответчик З.А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности общедомового имущества, которым является трубопровод горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

Судом постановлено указанное выше решение от 28 апреля 2022 г., с учетом дополнительного решения суда от 15 июня 2022 г., которыми постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу К.Е.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 20572 руб. 69 коп., судебные расходы 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска К.Е.И. отказано, взыскан с ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу К.Е.И. штраф в размере 10286 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе К.Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств признал надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № <...> от 14 марта 2022 г., при этом специалист Т.С.Н. и эксперт И.Д.С. давали противоречивые пояснения относительно проведенных исследований, полагает, что отчет № <...> от 10 ноября 2021 г. ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» в совокупности с пояснениями специалиста Т.С.Н., данными в судебном заседании суда первой инстанции, фактически отражают характер повреждений, причиненных имуществу истца затоплением, необходимые для устранения последствий затопления материалы и работы, также стоимость восстановительного ремонта квартиры. Суд первой инстанции установил виновное в затоплении лицо ООО «УК Жилищник 3», при этом не учел, что отношения между собственниками квартир и управляющей организацией регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца с управляющей компании не взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Из приведенных норм права следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, также безопасности помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.п. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, устранение мелких неисправностей, наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, обслуживающая организация обязана, в том числе, один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1), проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, общие осмотры должны производиться два раза в год весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1), своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, а именно, журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4). Аналогичные положения предусмотрены п.п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные, текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества, общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год, весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества, при этом уточняются объемы работ по текущему ремонту, осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности дома к эксплуатации в отопительный период.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 г. произошло затопление квартиры К.Е.И. по адресу: <...>, принадлежащей последней на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Жилищник 3» на основании договора управления от 30 декабря 2006 г. Как указано в выписке из журнала заявок в ООО «УК Жилищник 3», 14 июля 2021 г. в 09 час. 30 мин. поступила заявка из <...>, что соответствует показаниям З.А.В. о ее обращении в <...>, в связи с аварией, о течи по стояку горячего водоснабжения, в 10 часов 00 мин. слесарь управляющей компании К.О.Н. перекрыл стояк горячего водоснабжения, произвел работы по устранению течи, заменив муфту. По результатам обследования указанной квартиры по факту ее затопления, комиссией ООО «УК Жилищник 3» составлен акт от 12 августа 2021 г., согласно которому причиной затопления спорной квартиры явилась лопнувшая соединительная муфта на подводке горячей воды на отсекающем кране в <...> указанного дома, собственником которой является З.А.В. с 22 июля 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что затопление <...> произошло из-за образования свища на соединительной муфте, расположенной на участке трубы до первого отключающего устройства в туалете, указанная соединительная муфта установлена для соединения ответвления металлической трубы с первым отключающим устройством - краном. Свидетель К.О.Н. так же пояснил в судебном заседании, что он, являясь слесарем ООО «УК Жилищник 3», устранял последствия аварии в <...>, живет в том же подъезде, перекрыл воду по стояку и заменил муфту в туалете квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае является ООО «УК Жилищник 3», поскольку авария произошла на участке общедомовой системы горячего водоснабжения, поскольку соединительная муфта установлена для соединения ответвления металлической трубы с первым отключающим устройством – краном, иное ответная сторона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала, решение суда ответной стороной ООО «УК Жилищник 3» не оспаривается. Судебная коллегия в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом относительно размера подлежащего взысканию ущерба учитывает следующее.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба районный суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» № <...> от 14 марта 2022 г., проведение которой назначено определением суда от 14 февраля 2022 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений <...>, составляет 20572 руб., и взыскал указанную денежную сумму в счет возмещения материального ущерба истца.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, исковая сторона полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт», представленное исковой стороной при обращении с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, которым за основу взято заключение судебной экспертизы, обоснованными и верными, ввиду следующего.

Из представленного суду первой инстанции акта от 12 августа 2021 г., составленного непосредственно после обнаружения затопления ООО «УК Жилищник 3», усматривается, что в результате затопления повреждена <...>, повреждения носят следующий характер: на кухне и в коридоре на стене, смежной с комнатой, и на потолочной балке белые потеки и разводы, в ванной комнате на стене, смежной с туалетом, на кафельной плитке имеются сухие потеки от воды, в ванной комнате и туалете на потолочных панелях желтые пятна, двери в ванной комнате и туалете открываются и закрываются с усилием. При этом в приведенном акте не отражено, что указанное в части дверей связано с рассматриваемым затоплением.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца К.И.Е. 28 апреля 2022 г. допрошены и давали пояснения специалист Т.С.Н. (ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт») и судебный эксперт И.Д.С. (ООО «ОМЭКС» на время проведения экспертизы, ООО «БДСК» в настоящее время), в части расхождения выводов заключений относительно повреждений дверного полотна и расходов по штукатурке, согласно пояснениям специалиста Т.С.Н., она является экспертом-оценщиком, проводила только осмотр квартиры и материалов, в связи с чем в заключении не имеется акта осмотра, пояснить не могла, указала, что полагает, что при отделке декоративной штукатурки колер всегда добавляется в штукатурку, колер и штукатурка смешиваются и наносятся с цветом, в акте управляющей компании указано, что двери не закрываются плотно, из чего сделан вывод, что дверное полотно разбухло и подлежит замене, разбухла кромка по периметру, по нижней и боковой части к полу, в связи с чем, двери не закрываются.

При этом согласно акту осмотра, составленному экспертом И.Д.С. при проведении судебной экспертизы 04 марта 2022 г., двери в туалете и ванной не открываются на 90 градусов, поскольку пол в квартире с уклоном, имеются следы отставания торца полотна двери по низу, акт также подписан К.Е.И., замечаний относительно его составления последняя не выразила.

Согласно пояснений эксперта И.Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г., следов деформации дверей в результате затопления квартиры не установлено, в ходе первичного осмотра был зазор, панель в ванной поставлена обратно, панели не искривились и не изменили цвет, на момент осмотра был факт расхождения панелей, но панель встала обратно, в нижней торцовой части пленки дверного полотна двери на 90 градусов не открываются, поскольку конструктив пола в квартире в указанном месте выполнен так, что под линолеумом лежит лист ОSB, из-за того, что пол приподнялся, на всю ширину двери не открываются, в результате эксплуатации нижняя часть торца дверного полотна не имеет пленки, при этом взаимодействует с уровнем пола, разбухания дверного полотна от воды внизу не установлено, имеется отставание кромки в результате того, что уровень пола выше, на ОSB следов намокания не обнаружено, чтобы двери открывались необходимо изменить уровень пола, увеличение уровня пола не связано с рассматриваемым затоплением, в связи с чем соответствующие расходы не включены в расчеты эксперта, включены в соответствующей приведенной в заключении части. В части повреждений декоративной штукатурки приведено, что произошел смыв водоэмульсионной краски, которая была нанесена, следов отставания и «бухчения» штукатурного слоя не обнаружено, снимать всю штукатурку со стен необходимости не имеется, требуется осуществить локальную замену поврежденных частей, для чего необходимо провести подготовку стен, колер не требуется вводить в штукатурку до наложения ее на стены, достаточно счистить верхний слой, обработать «антиплесенью», загрунтовать и зашпатлевать стены, окрасив их в два слоя, чтобы цвет был одинаковый, колер не требуется вводить в штукатурку до наложения ее на стены, достаточно ввести колер в краску, и окрасить поверхность стен, для получения однородного покрытия декоративную штукатурку необходимо окрасить по всей поверхности стен, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно опрошены судебный эксперт И.Д.С. и специалист Т.С.Н., сведения о допросе которых доведены коллегией судей до исковой стороны, при этом специалист П.О.В., которая непосредственно подготовила и составила досудебный отчет, в судебное заседание по запросам судебной коллегии от 08, 22 сентября 2022 г. не явилась, как следует из ответов ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» от 19 сентября 2022 г. в адрес судебной коллегии, данный специалист в настоящее время в обществе не работает, его контактные данные предоставлены быть не могут, ввиду отсутствия.

Специалист Т.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г. пояснила, что выезжала на осмотр на объект исследования, посчитала, что в период осмотра имелось разбухание дверного полотна, поскольку притвор отсутствовал, двери полностью не закрывались, в связи с чем сделан вывод, что дверное полотно не открывается, ввиду того, что вода при затоплении попала в полотно двери, поэтому отсутствует притвор, в части штукатурки пояснила, что, считает, что ее требуется полностью заменить, причины замены штукатурки полностью судебной коллегии пояснить не могла. При этом специалист пояснила, что по образованию является оценщиком, акт осмотра не составлялся в письменном виде, в связи с чем не может подтвердить, что выезжала на осмотр квартиры, из заключения ООО ««Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» не следует, что данный специалист составлял заключение, пояснила, что имеет также первичное строительно-техническое (инженерное) образование, по данной специальности деятельность не осуществляла, по запросу судебной коллегии сведения о наличии у данного специалиста строительного (технического) образования не представлены, Тидир (Климова) С.Н. имеет образование по специальности «оценочная деятельность», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», согласно диплома Новосибирской государственной академии водного транспорта имеет специальность «инженер-экономист» «экономика и управление на транспорте», специалист П.О.В., которая в отчете ООО ««Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» заявлена, как эксперт, проводивший исследование и принимавший участие в подготовке заключения, учитывая, что к заключению приложены документы о том, что данный специалист имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «строительно-техническая экспертиза», по вызову, как суда первой, так и апелляционной инстанций, не явилась, в ответе на запрос судебной коллегии экспертным учреждением 19 сентября 2022 г. сообщено, что данный специалист в настоящее время в гражданско-правовых отношениях с обществом не состоит, выехала в другой город, контактная информация предоставлена быть не может.

Эксперт И.Д.С., проанализировав заключение досудебного отчета, материал, в том числе фотографический, дополнительно представленный суду апелляционной инстанции истцом, пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2022 г., что у дверного полотна произошло расслоение кромки, что не свидетельствует о наличии оснований для полной замены полотна, необходимо учесть, что собственник квартиры для перемещения из коридора в кухню положил лист OSB, представляющий собой древесно-плитные материалы с клеем ПВА, лежит на всей площади коридора и прикручен к поверхности деревянного пола, далее уложен линолеум, при открытии дверей видно, что дверь до конца не открывается, ввиду приведенного обстоятельства, при постоянной эксплуатации нижняя кромка дверного полотна отклеивается и происходит ее расщепление, при этом при ситуации, когда вода попадает снизу, дверь разбухает, в данном случае идет расслоение кромки, разбухания не установлено, имеются следы потертости из-за эксплуатации, ввиду того, что пол стал выше, двери не посчитаны экспертом на замену полностью, в соответствующей части, так как не имеется повреждения полотна, требующего замену, ввиду затопления. В части штукатурки эксперт пояснил, что имеется несколько отпавших кирпичей, где видно, что декоративная штукатурка имеет сероватый цвет, после нанесена краска, цвет заколерован внутри, имеется факт нанесения штукатурки и факт нанесения краски, под кирпичом штукатурка имеет базовый цвет без колеровки, по строительным требованиям сначала идет штукатурка, затем краска, требуется обработать пораженную часть «антиплесенью», остальное покрасить, чтобы достичь одинакового тона по всей поверхности, указанные обстоятельства и привели к разным выводам специалиста и эксперта в части работ и материалов по замене дверного полотна, нанесению штукатурки. Полностью не согласился и опроверг пояснения специалиста Т.С.Н., пояснив, что иных выводов после ознакомления с представленными материалами и материалом истца, в том числе фотографическим, у эксперта не будет, данный материал, представленный суду апелляционной инстанции, выводы И.Д.С., как эксперта, не опровергает, и иные выводы не влечет.

В настоящей связи судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебного эксперта № <...> от 14 марта 2022 г. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения, стоимость восстановительных работ определена путем составления сметы-расчета, включающей в себя затраты на производство ремонтно-восстановительных работ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, имея специальность «инженер», «экспертиза и управление недвижимостью», «судебная строительно-техническая экспертиза», значительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Доводы исковой стороны о несогласии с указанным заключением эксперта, основаны на субъективном мнении исковой стороны, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, при этом, проведенное исследование, на которое ссылается истец К.Е.И., противоречит выводам эксперта И.Д.С., при даче пояснений по заключению специалист Т.С.Н. наличие требуемого специального образования, во всяком случае, не подтвердила, отвечала нечетко, затруднялась ответить на вопросы судебной коллегии, более того, П.О.В., которая заявлена в заключении, как эксперт, проводивший исследование, для дачи пояснений в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на объект исследования не выезжала, самостоятельно осмотр повреждений не проводила, в связи с чем, судебная коллегия не может принять за основу отчет № <...>, составленный 10 ноября 2021 г., признает достаточным и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «ОМЭКС». Доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой стороной не представлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца К.Е.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта № <...> от 14 марта 2022 г., в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы исковой стороны относительно того, что судом первой инстанции неверно при удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньше размере, чем заявлено. В указанной части судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно применительно к положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, которые состояли в консультировании и подготовке искового заявления, согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от 91 декабря 2021 г., согласно которому П.И.А. обязался оказать консультирование и подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, учитывая объем заявленных требований, цену иска, характер дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку документов, признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., взыскав с учетом частичного удовлетворения исковых требований 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривается.

Ссылки исковой стороны в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос взыскания штрафа, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2022 г. в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Е.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Омска от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«03» ноября 2022 года