Решение по делу № 8Г-16806/2024 [88-19869/2024] от 14.05.2024

УИД 50RS0031-01-2023-011828-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-19869/2024

                         № 2-9729/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, Лосевой Е.В., Следственному комитету Российской Федерации об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества

по кассационной жалобе акционерного общества «Русский Международный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Демченко П.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Следственного комитета РФ – Мешкову И.Ю., возражавшую против доводов жалобы, представителя третьего лица Генеральной прокуратур РФ – Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам Главному следственному управлению Следственного комитета РФ, Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ, Лосевой Е.В., Следственному комитету РФ, в котором просил освободить от ареста недвижимое имущество: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела №№ возбужденного 27.04.2018 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий Курочкиным А.М. в отношении имущества Банка.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №№ АО «РМБ» Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №№, в пользу АО «РМБ» Банк взыскана задолженность с солидарных должников Компании Риверпинт Холдингс Лтд, ООО «Профальянс», Лосевой Е.В. в общем размере                 23 157 741,19 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. В счет исполнение обязательств по Кредитному договору № № от 11.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Лосевой Е.В. указанное выше заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере, согласованной сторонами - 540 000 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением от 08.09.2022 указанное имущество передано Банку по цене 405 000 000 руб., согласно акту приема-передачи от 08.09.2022. Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наличия арестов в отношении имущества. В последующем в государственной регистрации было отказано.

Банк полагает, что аресты, принятые в рамках уголовного дела, подлежат снятию, поскольку нарушается право Банка как залогового кредитора. Банк является одновременно и потерпевшим в рамках уголовного дела, и залогодержателем договора залога № 102-ЗН/15 от 27.04.2015 г., в пользу которого должна быть осуществлена компенсация имущественных потерь в результате совершения преступных действий, так и в результате неисполнения кредитных обязательств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                05 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу №№ АО «РМБ» Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №№ в пользу АО «РМБ» Банк взыскана задолженность с солидарных должников Компании Риверпинт Холдингс Лтд, ООО «Профальянс», Лосевой Е.В. в общем размере 23 157 741,19 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В счет исполнение обязательств по кредитному договору                              № № от 11.07.2014 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Лосевой Е.В. заложенное имущество по договору                      № № залога недвижимого имущества от 27.04.2015, а именно: жилой дом, общая площадь 1 834,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере, согласованной сторонами - 540 000 000,00 руб.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №2 ГУ ФССП России из Московской области на основании исполнительного листа от 19.11.2021, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 08.09.2022 указанное имущество передано взыскателю ГК Агентству по страхованию вкладов КУ – АО «РМБ» Банк общей стоимостью 405 000 000 руб., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от 08.09.2022 г. спорное имущество передано взыскателю.

Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наличия арестов в отношении имущества.

Из сведений ЕГРН следует, что в отношении объектов недвижимости – земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, наложены аресты постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.01.2021, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.03.2021, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2021, постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2022, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2022, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2023, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.05.2023.

При этом постановлением судьи Бассманного районного суда г. Москвы от 10.08.2023 продлен до 19.11.2023 срок ареста, наложенного на имущество Лосевой Е.В., в том числе на спорные объекты недвижимости.

Аресты наложены в рамках уголовного дела, возбужденного 27.04.2018 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту осуществления мошеннических действий Курочкиным А.М. в отношении имущества Банка.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 305, 334, 347, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что аресты указанного имущества продиктованы потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, которые до настоящего момента не отпали, аресты не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку не влекут утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский Международный Банк» – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи