Решение по делу № 2а-5882/2021 от 31.05.2021

Дело № 2а-5882/2021

59RS0007-01-2021-005464-80    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца <данные изъяты>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда копию исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - УФССП России по <данные изъяты> извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов не совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, перечень которых предусмотрен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полноты, периодичность и наличие контроля за получением ответов, выяснение причин по которым решения суда не представляется исполнить с учетом конкретных обстоятельств, данных об имущественном положении должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <данные изъяты> края № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, «Росреестр»).

Согласно полученным ответам транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что по указанным счетам денежные средства не поступали, списание не произведено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель в установленные законом сроки на основании поступившего судебного приказа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, предпринял все необходимые меры с целью выявления имущественного положения должника путем направления запросов, при этом по результатам проведенных исполнительных мероприятий имущества и денежных средств у должника не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав - исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава – исполнителя не было допущено бездействий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Пенсионного фонда РФ для исполнения, денежные средства удерживаются, на расчетный счет взыскателя поступают, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, удержано с должника <данные изъяты>., перечислено взыскателю <данные изъяты>. находятся на депозитном счете.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Требование административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не является способом восстановления нарушенного права, в силу положений КАС РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ООО «АФК».

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Пермскому ФИО1, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленное на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 года.