Решение по делу № 8Г-10613/2023 [88-11597/2023] от 23.10.2023

УИД № 51RS0008-01-2021-002932-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-144/2022

88-11597/2023

12 декабря 2023 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Дмитрия Владимировича к Королеву Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Королева Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения Королева Р.А. и его представителя Кутузова И.А., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены и последним получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Назначение перевода - перевод собственных денежных средств.

Банк плательщика и банк получателя - АО «Альфа Банк» <адрес>.

Денежные средства отправлены с двух различных счетов ФИО1 на один и тот же счет получателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 по адресу его проживания в <адрес>, пгт. Молочный, <адрес> направлено требование о возвращении ошибочно направленных на его счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием реквизитов своего банковского счета.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом, обеспечение работоспособности котельных, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог, строительство водных сооружений, строительство прочих сооружений и другие виды деятельности, в общем количестве 27 видов.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями и другие виды деятельности, в общем количестве 17 видов.

Как следует из ответа ООО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на запрос суда апелляционной инстанции, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО1 на счет ФИО2 действительно перечислены и последним получены денежные средства в размере каждый по 1 500 000 рублей, на общую сумму 3 000 000 рублей. Операции перевода денежных средств были совершены в отделении банка путем введения реквизитов платежного поручения сотрудником банка и направления заполненного платежного поручения клиенту для проверки в мобильном приложении и подтверждения операции. Документы подтверждены паролем, который поступил клиенту в виде уведомления на сотовый телефон №. Далее данная операция авторизуется и подтверждается сотрудником банка. Проведение операций возможно в мобильном приложении. Клиенту доступны два варианта подписания документа на перевод денежных средств: ручная (подпись сотрудника и клиента), простая электронная подпись через смс или приложение пуш уведомления. Платежные поручения, заверенные сотрудником банка, были получены в отделении банка после проведения операций перевода денежных средств. Назначение платежа - «перевод собственных средств», со стороны клиента документ считается подписанным простой электронной подписью через пуш уведомления.

Согласно письменной информации ООО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, полученной на запрос суда апелляционной инстанции, данный вид операций внешнего перевода денежных средств доступен Альфа-Клик/Альфа-Мобайл.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст. 307,1102,1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неосновательно получил от ФИО1 3000000 рублей, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на настоящее дело новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда указала на необходимость при новом рассмотрении установить какие правоотношения сложились между сторонами, каковы основания перечисления денежных средств, установить между сторонами наличие взаимных обязательств, дать оценку назначению платежа.

При новом рассмотрении дела, обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в том числе те\. На которые обратил внимание суд кассационной инстанции, судом не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды почитали установленным, что ФИО1 дважды в течение 5 дней перечислил ФИО2 денежные средства по 1500000 рублей каждый платеж, которые предназначались сестре ФИО1 и были ошибочно перечислены ФИО2 посредством мобильной связи.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что перевод был совершен ошибочно посредством мобильной связи, не дал надлежащей оценки информации, предоставленной по запросу суда ООО «Альфа Банк», согласно которой операции перевода денежных средств были совершены в отделении банка путем введения реквизитов платежного поручения сотрудником банка и направления заполненного платежного поручения клиенту для проверки в мобильном приложении и подтверждения операции. Документы подтверждены паролем, который поступил клиенту в виде уведомления на сотовый телефон №. Далее данная операция авторизуется и подтверждается сотрудником банка. Проведение операций возможно в мобильном приложении. Клиенту доступны два варианта подписания документа на перевод денежных средств: ручная (подпись сотрудника и клиента), простая электронная подпись через смс или приложение пуш уведомления. Платежные поручения, заверенные сотрудником банка, были получены в отделении банка после проведения операций перевода денежных средств. Назначение платежа - «перевод собственных средств», со стороны клиента документ считается подписанным простой электронной подписью через пуш уведомления.

При таких обстоятельствах суду следовало истребовать из банка платежные документы по спорным переводам и установить какие действия и где были совершены истцом по предоставлению сотруднику банка реквизитов банковского счета ответчика; имелись ли на счетах истца денежные средства для осуществления перевода, либо они были внесены с целью осуществления перевода, каким образом истцом было подтверждена операция и правильность заполнения платежного поручения; имелась ли в платежном поручении иная информация о получателе платежа, в том числе фамилия, имя, отчество; совершена ли данная операция исключительно с помощью банковского приложения без участия сотрудника банка либо иным образом в отделении банка и с участием сотрудника банка и истца; когда истцом были получены заверенные работником банка платежные поручения. По результатам установления указанных обстоятельств, суду необходимо дать оценку доводам истца об ошибочности перевода денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем принятое судебное постановление не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.