Решение по делу № 33-6963/2019 от 13.11.2019

     Дело № 33-6963/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-155/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 09 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Семенникова Д.Д., Семенниковой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, <.......>, на решение Исетского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенникова Д.Д., Семенниковой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, <.......>. к Коробейниковой К.С. о признании недействительным местоположения смежной границы, установлении местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истцов Семенникова Д.Д., Семенниковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Коробейниковой К.Г. и ее представителя Ткаченко С.И., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенников Д.Д., Семенникова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......> <.......>., обратились в суд с иском к Коробейниковой К.Г. с учетом уточнений о признании недействительным местоположения смежной границы, установлении местоположения смежной границы, взыскании судебных расходов

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 2840 кв.м с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждается договором дарения долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <.......> и свидетельствами о государственной регистрации права от <.......>. Земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, не установлены. В ноябре 2018 года истцом Семенниковым Д.Д. был заказан межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером <.......> было установлено, что конфигурация земельного участка истца после уточнения расположения его границ соответствует конфигурации земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности от <.......> и фактическому месту расположения земельного участка на местности, согласно картографическим материалам на местности (фотопланам местности). В ходе кадастровых работ было выявлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 2591 кв.м, что меньше площади, внесенной в государственный кадастр недвижимости на 249 кв.м. Земельный участок истцов граничит с земельными участками администрации сельского поселения, с земельным участком <.......> и земельным участком <.......> в настоящее время собственником этого земельного участка в порядке наследства является ответчик Коробейникова К.Г. Смежный земельный участок ответчика расположен по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>. Согласно схеме расположения земельных участков истцов и ответчика, изготовленной кадастровым инженером, выявлено наложение границы земельного участка ответчика на земельный участок истцов, из-за чего и уменьшилась площадь земельного участка истцов. В межевом плане на странице - чертежи земельных участков и их частей, кадастровым инженером определена правильная граница от точки Н11 до точки Н19. Смежная граница между земельным участком истцов и ответчика изменена ответчиком самовольно без согласования с истцами в сторону своего увеличения. В добровольном порядке решить вопрос об установлении границы земельного участка, подписать акт согласования местоположения границ земельного участка ответчик отказалась, в связи с чем, возник спор и необходимость обращения с иском в суд. Истцы просили с учетом уточнений исправить реестровую ошибку: признать недействительной местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <.......> с адресом объекта: <.......>, и кадастровым номером <.......> с адресом объекта: <.......>, установленную от точки Н10-Н1 (по часовой стрелке), по результатам межевания ООО «Оценка» и исключить данную смежную границу из данных ЕГРН; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресом: <.......>, проходящую по стене жилого дома <.......>, далее на северо-запад до угла нежилого строения, далее на запад по стене нежилого строения, далее на запад по меже, согласно схемы расположения границ земельных участков приложения <.......> заключения землеустроительной экспертизы от <.......>, изготовленной ООО Агентство «Велес» в следующих координатах характерных точек: <.......>; взыскать с ответчика в пользу Семенникова Д.Д. расходы за оплату землеустроительной экспертизы в сумме <.......> рублей (л.д.81-83, 220 т.2).

В судебном заседании истец Семенников Д.Д. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Семенникова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по указанному адресу проживает с <.......> года, забор соседи переносили в <.......>-<.......> году, межевой план с ней согласовывали.

Представитель истцов Сорокина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Коробейникова К.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что границы земельного участка не изменялись и забор не переносился с момента их заселения.

Представитель ответчика Коробейникова Е.А. в судебном заседании также просила в иске отказать.

Представитель ответчика Сукач Е.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации Красновского сельского поселения Белослудцев Н.С. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Пономарев А.В., представители третьих лиц Исетского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Семенников Д.Д., Семенникова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>., <.......> в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Считают, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была определена ответчиком в 2008 году при межевании земельного участка ООО «Оценка». В этот период времени действовал Федеральный закон №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от <.......> (п.9 ст. 38). В 1994 году земельный участок по адресу: <.......> оформил в собственность <.......> (муж ответчика), ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <.......>. Данное свидетельство содержало сведения о местоположении границ земельного участка ответчика. В 2008 году <.......>. замежевал земельный участок на основании выписки из книги похозяйственного учета сельской администрации от <.......>, при этом, не предъявил свидетельство о праве собственности на землю от <.......>. Межевание земельного участка ответчика ООО «Оценка» было проведено по существующим в то время ограждениям без учета сведений о границах в правоустанавливающем документе. В настоящее время ООО «Оценка» ликвидирована. Собственником смежного земельного участка истцов в 1994 года по адресу: <.......> являлась бабушка истца Семенникова Д.Д. - <.......>, которая оформила землю в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от <.......>, в котором также определены местоположение границ земельного участка истцов. Границы земельного участка истцов отражены в последующем в градостроительном плане земельного участка от <.......>, изготовленным главным специалистом Администрации Исетского муниципального района <.......>., в кадастровом паспорте здания (жилого дома) истцов от <.......>. По картографическим данным <.......> на 1992 год смежная граница между земельными участками сторон указана по стене жилого дома <.......>, принадлежащего ответчику (т.2 л.д.50-52). Свидетельства о праве собственности на землю сторон полностью совпадают по местоположению границ с картографическими данными <.......>. Местоположение юридических границ земельного участка истцов подтверждено межевым планом от <.......> кадастрового инженера <.......> и совпадает с границами, отраженными в свидетельстве о праве на землю от <.......> и картографическими данными <.......>, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактические границы спорных земельных участков истцов и ответчика под кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документам при их предоставлении. Таким образом, межевание смежной границы земельного участка ответчика было проведено с нарушением порядка определения границ земельного участка и процедуры согласования границ земельного участка. Согласно приложению <.......> к заключению экспертизы на схеме расположения земельного участка ответчика смежная граница обозначена точками н10-н1 (по ходу часовой стрелки). В результате сопоставления координат поворотных точек выявлено пересечение границы земельного участка истцов и земельного участка ответчика. Данные нарушения являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению в порядке учета изменений границ объектов недвижимости. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями должно проводится с лицами, обладающими земельным участком на праве собственности, а не с <.......>., проживающей в 2008 году в жилом доме в качестве квартиранта. Судом был применен неправильно закон о границах земельного участка, существующими на местности более 15 лет, без учета ранее выданных правоустанавливающих документов, имеющих данные о границах земельных участков спорящих сторон. Истец Семенников Д.Д. и ответчик Коробейникова К.Г. приобрели право собственности на земельные участки в порядке наследования. Согласно п.2 ст.1182 ГК РФ при наследовании земельного участка земельные участки наследуются в границах этого земельного участка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Коробейниковой К.Г. в лице представителя Сукач Е.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(действовавшем на момент проведения межевания ответчиком).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся между сторонами порядке землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4) жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>. Истец Семенников Д.Д. зарегистрирован по указанному адресу с 2008 года, Семенникова Г.А. с 2007 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. В ходе межевания истцами своего земельного участка в 2018 году было выявлено, что площадь их земельного участка по фактическому обмеру составляет 2591 кв.м., а по правоустанавливающему документу 2840 кв.м. (т.1 л.д. 26-31).

Ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>. Ответчик Коробейникова К.Г. зарегистрирована по указанному адресу с <.......>.

Границы участка ответчика были уточнены по результатам кадастровых работ ООО «Оценка» в 2008 году. Смежная с участком истцов граница, была определена по точкам Н1-Н10 по деревянным столбам (т. 1 л.д. 55-62).

В настоящее время пользование земельными участками составляет более 15 лет, смежная граница с участком истцов закреплена на местности деревянным забором, имеются многолетние искусственные насаждения на стороне ответчика. Предыдущими собственниками земельных участков как истцов, так и ответчиков были их близкие родственники, право собственности фактически предавалось по наследству.

Истец Рудакова (после заключения брака Семенникова) Г.А., <.......> согласовала смежную границу земельного участка, о чем имеется её подпись в акте согласования границ земельного участка (т.2 л.д. 14). Несмотря на то, что на тот момент она не являлась официально собственником указанного земельного участка, однако постоянного проживала по указанному адресу, являлась фактическим владельцем и впоследствии приобрела на него право собственности (т.2 л.д. 174). Истец Семенникова Г.А. сама согласовала спорную границу. С момента их вселения участок из их пользования не выбывал, истцы постоянно пользуются указанным участком и до момента межевания ими своего земельного участка в 2018 году споров по границам земельного участка с соседними землепользователями не имелось, в том числе и между предыдущими собственниками.

Показаниями свидетелей установлено, что еще в 90-е годы собственники смежных земельных участков фактически определили местоположение земельных участков и их границы, участки были разработаны под огороды, граница в виде деревянного забора установлена до 1994 года. Споров между соседями по вопросам расположения земельных участков и границ до настоящего времени не было.

Доказательств, свидетельствующих о смещении границ и возведении ответчиком нового забора, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Рассматривая иск, суд исходил из того, что поскольку пользование земельными участками составляет более 15 лет, смежная граница закреплена деревянными столбами и огорожена, на указанной территории имеются многолетние искусственные насаждения, ранее спора о границе земельного участка до момента обращения в суд не было, указанная смежная граница определена правильно и оснований для признания ее месторасположения недействительным, не имеется. Границы земельного участка истцов являются декларативными.

                    Отклоняя довод истцов об уменьшении площади их земельного участка, за счет увеличения участка ответчика, суд указал, что истцы не представили суду доказательств, что спорная часть участка находилась в их владении. Коробейникову А.Л. декларативно на праве собственности принадлежал участок площадью 2140 кв.м. (т. 1 л.д. 69), по результатам межевания его фактическая площадь составила 1997 кв.м., то есть увеличения не выявлено. Изменение декларативной площади участка истцов при уточнении границ в сторону ее уменьшения само по себе не свидетельствует о недействительности кадастровых работ, поскольку установлено, что местоположение границы определено по фактически существующему более 15 лет положению. Заявляя требования о признании недействительным местоположения смежной границы, требований о признании недействительными результатов межевания и проведенных кадастровых работ ООО «Оценка» как в целом, так и в части, фактически не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах и требованиях норм действующего законодательства.

Доказательств факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка Семенниковых и Коробейниковой, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, истцами не представлено, а потому доводы истцов, в том числе содержащиеся в жалобе, о том, что нарушено их право землепользования, в защиту которого они просят пресечь их действия путем изменения границ земельных участков, не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что местоположение юридических границ земельного участка истцов подтверждено межевым планом от <.......> кадастрового инженера <.......> и совпадает с границами, отраженными в свидетельстве о праве на землю от <.......> и картографическими данными <.......>, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактические границы спорных земельных участков истцов и ответчика под кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документам при их предоставлении, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений о местоположении границ в свидетельствах не имелось, указанные размеры участка свидетельствовали об ориентировочном местоположении земельного участка без установления характерных точек границ.

В данном случае отсутствует реестровая ошибка, а имеется спор о праве.

Как правильно установлено судом, границы земельного участка ответчика установлены в 2008 году и согласованы супругой истца – Семенниковой Г.А.

    Вопреки доводу жалобы, фактическое пользование земельными участками сложилось 15 и более лет. Прежний собственник (наследодатель) границы земельного участка не оспаривал, и истцы приобрели право в порядке наследования с учетом установленных границ. Доказательств захвата земельного участка ответчиком, истцами не представлено.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Нарушений прав истцов с учетом заявленных требований судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Семенникова Д.Д., Семенниковой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <.......>, <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии