Решение от 21.02.2018 по делу № 33-2316/2018 от 09.02.2018

Судья Конищева И.И. Дело № 33-2316/2018

     2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Авлаерова Идибека Донаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кадуркина Сергея Владимировича к Авлаерову Идибеку Донаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца Кадуркина С.В.

на определение Канского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Авлаерова Идибека Донаевича о возмещении судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Авлаерова Идибека Донаевича с Кадуркина Сергея Владимировича в счет возмещения судебных расходов 18 091 (восемнадцать тысяч девяносто один) рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авлаеров И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в сумме 50 800 руб., по гражданскому делу по исковому заявлению Кадуркина С.В. к Авлаерову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что решением Канского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, с Авлаерова И.Д. в пользу Кадуркина С.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 68 989 руб., судебные расходы в размере 30 177 руб. 97 коп., а также государственная пошлина в размере 3 562 руб. 47 коп. При рассмотрении дела, Авлаерову И.Д. была оказана юридическая помощь, за которую он произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., по проведению оценки ИП Беляев – 6 500 руб., по проведению оценки ООО ЦКПОиЭ «Движение» - 13 500 руб., а всего 50 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кадуркин С.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность в части размера судебных расходов на представителя, считает заявленную ответчиком сумму в размере 30 000 руб. завышенной и не соответствующей принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Канского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, с Авлаерова И.Д. в пользу Кадуркина С.В. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 68 989 руб., судебные расходы в размере 30 177 руб. 97 коп., а также государственная пошлина в размере 3 562 руб. 47 коп.

Интересы ответчика Авлаерова И.Д. по вышеуказанному иску в суде представлял Мелехин А.В., действующий на основании доверенности от 12 марта 2014 года серия №.

Представитель ответчика Мелехин А.В. принимал участие в судебных заседаниях, которые были назначены на: 19 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года, а также, в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2016 года, 19 декабря 2016 года.

Кроме того, представителем ответчика оказаны услуги по составлению заявления об отмене заочного решения Канского районного суда Красноярского края суда от 24 июня 2016 года, апелляционной жалобы на решение Канского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года (том 2 л.д. 11, 65-66).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией № 321 от 01 октября 2015 года на общую сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 199).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание 18 091 руб. 65 коп. с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░