Решение по делу № 33-1391/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1391/2019

№ 2-310/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                         18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова Д.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Опря А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу Опря А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91364 рубля 50 копеек, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 00 копеек, всего взыскать 104305 (Сто четыре тысячи триста пять) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения №2164/03-02 от 06 декабря 2019 года в размере 15408 (Пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Попова Д.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Ведерниковой С.Г.,

установила:

истец Опря А.П. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании ущерба в размере 91 364,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 147,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. (т.1 л.д.4-6).

Требования мотивировала тем, что 01 июля 2019 года по вине водителя Попова Д.В., управлявшего автомобилем MITSUBISHI CARISMA г.р.з. номер, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA AVENSIS г..р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда обратилась потерпевшая Опря А.П., страховщик САО «ВСК» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 382 735,50 руб. Претензий к страховой компании истец не имеет. Вместе с тем, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков с причинителя вреда. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS г..р.з. Р номер составляет 562 200 руб., стоимость годных остатков составляет 88 100 руб., ущерб от повреждений автомобиля за вычетом годных остатков составляет 474 100 руб., таким образом, по мнению истца, с причинителя вреда Попова Д.В. подлежит взысканию ущерб, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 91 364, 50 (474 100-382 735,50) руб.

    В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика САО «ВСК» поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения иска отказать в удовлетворении требований в полном объеме, уменьшить размер судебных расходов до разумного предела (т.1 л.д.203-208).

    В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика Попова Д.В. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, решить вопрос о передаче годных остатков ответчику Попову Д.В., взыскать со страховщика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 17 264,50 руб. как разницу между страховой выплатой и пределом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 – 382 735) руб., также взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате оценки истца в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.11-17).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Опря А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Попова Д.В. – Попова Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Опря Н.С полагал исковые требования обоснованными.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Попов Д.В., представитель ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов В.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.2 л.д.115-117).

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленное ответчиком Поповым Д.В. заключение ООО «Независимая Экспертиза», так как ущерб установлен экспертом ООО «Независимая Экспертиза» и рассчитан с учетом износа, определенного на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по мотиву отсутствия в заключении эксперта стоимости ремонта повреждённого транспортного средства истца, напротив, в указанном заключении установлена восстановительная стоимость ремонта повреждённого транспортного средства истца в размере 692 606 руб., эксперт также пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что соответчиком по делу является САО «ВСК», таким образом, полагает, что необходимо было довзыскать со страховой компании 17 264,50 руб. до суммы предельного лимита, установленного Федеральным Законом Об ОСАГО.

Обращает внимание на то, что эксперт ООО «Альянс-Оценка» при подготовке отчета использовал федеральные стандарты оценки, признанные приказом Министерства экономического развития от 10 июля 2015 года утратившими силу, при этом допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт Тарлап А.А. признал допущенные им при подсчёте арифметической ошибки.

Возражает против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Опря А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.128).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» Ведерникова С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Опря А.П., третье лицо Опря Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Попова Д.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Опря Анна Петровна является собственником транспортного средства TOYOTA AVENSIS г.р.з. номер на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2014 (т.1 л.д.175).

01 июля 2019 в городе Тобольске с участием автомобилей MITSUBISHI CARISMA г.р.з. номер, под управлением собственника Попова Д.В., TOYOTA AVENSIS г.р.з. номер, принадлежащего Опря А.П. и под управлением Опря Н.С., в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.10,168-174).

Постановлением №18810072190001647377 по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019, вынесенным старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции Исмятезялиным М.Р. водитель Попов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что водитель Попов Д.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI CARISMA г.р.з. номер 01 июля 2019 в 08.20 час. на 4 км автодороги Тобольск – Байгара на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS г.р.з. номер под управлением Опря Н.С., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.11,12,168-174).

Автогражданская ответственность водителя Попова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0065717386, автогражданская ответственность водителя Опря Н.С. не была застрахована (л.д.10).

Потерпевшая Опря А.П. 09 июля 2018 в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления на реквизиты истца (т.1 л.д.204,215-219).

В этот же день страховщик в порядке абз.1 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр транспортного средства, транспортное средство осмотрено ООО АВС-Экспертиза, о чем составлен Акт осмотра от 09 июля 2019 (т.1 л.д.204,205,209-212).

По результатам осмотра поврежденного имущества, экспертной организацией ООО АВС-Экспертиза подготовлено экспертное заключение №6737 от 11 июля 2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382 735,50 руб.(т.1 л.д.222-262).

Страховщиком 23 июля 2019 составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 382 735,50 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (т.1 л.д.13); платежным поручением №57553 от 24 июля 2019 указанная сумма перечислена на счет потерпевшей Опря А.П., которой факт получения страхового возмещения не оспаривается (т.1 л.д.205,220,221).

Потерпевшая Опря А.П. не обращалась к страховщику с заявлением или претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения; в иске истец указывает, что претензий к страховщику не имеет, поэтому согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком перед Опря А.П. исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае страховщик указан в числе ответчиков формально, требований к САО «ВСК» истцом не предъявлено, досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска Опря А.П. без рассмотрения (п.94 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017, №58; п.11 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019)).

Возражая против заявленных требований истца, причинитель вреда Попов Д.В. указывал, что расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. подлежат оплате страховщиком, так как включаются в состав убытков согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО; сомневался в достоверности представленного истцом заключения ООО «Альянс-Оценка» №597 от 24 августа 2019 в связи с допущенными в нем математическими ошибками и несоответствием в наименованиях повреждённых деталей и наименованием новых деталей в электронном информационном источнике www.emex.ru; представил заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» №7553 по которому стоимость транспортного средства истца на момент дорожного происшествия составляет 545 900 руб., стоимость годных остатков 102 600 руб., просил о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.11-39).

По ходатайству ответчика Попова Д.В. суд назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ поставил вопросы о рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа и стоимости годных остатков данного автомобиля; оплату экспертизы возложил на Попова Д.В. (т.2 л.д.57-59).

После проведения судебной экспертизы дело вернулось в суд с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов в размере 15 408 руб. на проведение экспертизы (т.2 л.д.64).

Согласно выводов судебного эксперта Шульгина А.С., рыночная стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS г.р.з. номер по состоянию на дату дорожного происшествия с учетом износа составит 484 800 руб.; стоимость годных остатков 95 500 руб. (т.2 л.д.68-94).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда Попова Д.В. и оценивая представленные сторонами доказательства – три экспертных заключения о размере ущерба – представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», представленное ответчиком Поповым Д.В. заключение ООО «Независимая Экспертиза», а также заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком Поповым Д.В. экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» и полученное в результате судебного разбирательства заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключение ООО «Независимая Экспертиза» подготовлено в нарушение Положения о единой методике, а в заключении ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ не содержится выводов о рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа, в то время как заключение ООО «Альянс-Оценка» является допустимым и достоверным доказательством, допрошенный в судебном заседании эксперт Тарлап А.А. опроверг возражения ответчика Попова Д.В. о некорректности выводов указанного заключения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Действительно, заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» от 16 октября 2019 не может быть признано допустимым доказательством, так как проведено без осмотра транспортного средства; выводы эксперта-техника Шабанова В.М. о наиболее вероятной рыночной стоимости транспортного средства и вероятной стоимости годных остатков на основании Единой методики не опровергают правильность определения страховщиком размера страховой выплаты, истец Опря А.П. претензий к страховщику не имеет, в связи с чем вывод суда о том, что заключение ООО «Независимая Экспертиза» является недопустимым доказательством является правильным.

Согласно исследовательской части отчета ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость транспортного средства истца на 01 июля 2019 составляет 562 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа 737 137,52 руб.; экономическая целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует в связи с тем, что до аварийная стоимость транспортного средства меньше величины затрат на ремонт; стоимость годных остатков 88 148,04 руб. (т.1 л.д.18-158).

Из исследовательской части заключения судебного эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Шульгина А.С. также усматривается, что наступила гибель имущества потерпевшей Опря А.П.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. а п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

В том числе при расчетах эксперт Шульгин А.С. пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства истца на июль 2019 составляет 552 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 692 606 руб., рыночная стоимость годных остатков – 95 500 руб. (т.2 л.д.68-94).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Судебная коллегия полагает, что вопреки указанию суда первой инстанции, заключение судебного эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Шульгина А.С. содержит все необходимые данные, указанные в исследовательской части заключения, необходимые для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Попова Д.В. в порядке ст.15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Заключение эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Шульгина А.С. полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Эксперт ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Шульгин А.С. в ходе исследования дал ответы на все вопросы, необходимые и достаточные для разрешения требований истца к причинителю вреда Попову Д.В., с учетом возражений ответчика и высказанных им правовых позиций.

Так, в рамках проведенного исследования, судебный эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта TOYOTA AVENSIS г.р.з. номер на момент проведения исследования без учета износа в размере 692 606 руб. (т.2 л.д.81), рыночную стоимость транспортного средства 552 200 руб. (т.2 л.д.84).

Между тем, отчет ООО «Альянс-Оценка» изготовлен в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО, без согласования со страховщиком и без его надлежащего уведомления, содержит внутренние противоречия, которые вопреки указанию суда первой инстанции не восполнены допросом специалиста Тарлапа А.А. в судебном заседании 22 октября 2019 (т.2 л.д.49-56).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Попова Д.В. ущерба должен быть уменьшен до 73 964,50 (552 200 – 382 735,50 – 95 500) руб., где 552 200 руб. это рыночная стоимость транспортного средства истца, 382 735,50 руб. это сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, 95 500 руб. стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, п.30 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, следует перераспределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года изменить в части, уменьшить подлежащие взысканию с Попова Д.В. в пользу Опря А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства до 73 964,50 руб., расходы по оплате госпошлины до 2 418,94 руб.

Отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Попова Д.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения №2164/03-02 о 06 декабря 2019 в размере 12 474,32 руб.

Взыскать с Опря А.П. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения №2164/03-02 о 06 декабря 2019 в размере 2 933,68 руб.

В остальной части решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Попова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: