Решение от 05.03.2020 по делу № 5-204/2020 от 05.03.2020

Дело № 5-204/2020 (протокол ...)

УИД 29RS0014-01-2020-001198-49

УИН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 05 марта 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Виноградова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Виноградова М. В., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска Архангельской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <Дата> годов рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., корпус 1, ..., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Виноградова М. В..

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Виноградова М.В., прихожу к следующему.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что Виноградов М.В., находясь у ... в городе Архангельске, выражался нецензурной бранью в адрес Суворкина В.И., а также разбил кулаком стекло окна указанного дома, чем совершил мелкое хулиганство.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1,2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании Виноградов М.В. с протоколом об административном правонарушении категорически не согласился.

Оспаривал Виноградов М.В. событие вменяемого ему административного правонарушения и свою вину в его совершении и при производстве по делу.

В судебном заседании Виноградов М.В. пояснил, что <Дата> около 14 часов 50 минут он с тещей Пасичник С.А. пошли к соседу Суворкину В.И., проживающему в ... в городе Архангельске, с целью договориться о сроках возврата долга.

Виноградов М.В. пояснил суду, что Суворкин В.И. должен мужу тещи Дергачеву М.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые не возвращает в течение длительного времени.

Пояснил, что Суворкин В.И. вместе с матерью вышел к калитке, где и произошла беседа, которая переросла в словесный конфликт.

Утверждал, что к дому не подходили, стояли у калитки.

Пасичник С.А. просила Суворкина В.И. устроиться на работу и начать отдавать долг, хотя бы частями.

Утверждал, что нецензурной брани в адрес Суворкина В.И. не допустил, стекло окна дома не разбивал. После разговора ушли с Пасичник С.А. домой.

Из письменных объяснений Пасичник С.А. усматривается, что <Дата> у нее в гостях находились дочь и ее муж Виноградов М.В., которому она рассказала, что сосед Суворкин В.И. должен тестю Дергачеву М.В. значительную сумму денег, но не отдает.

Около 14 часов 50 минут она с Виноградовым М.В. пошли к соседу Суворкину В.И., проживающему в ... в городе Архангельске, с целью договориться о сроках возврата долга.

К калитке вышел Суворкин В.И.

В ходе беседы произошел словесный конфликт.

После разговора она и Виноградов М.В. ушли домой, нецензурной брани в адрес Суворкина В.И. ни она, ни Виноградов М.В. не допустили, стекло окна дома Виноградов М.В. не бил.

В письменных объяснениях Суворкин В.И., не оспаривая наличие денежного долга перед Дергачевым М.В., указывал, что <Дата> около 14 часов 50 минут к нему во двор зашли Пасичник С.А. и ранее ему незнакомый молодой человек, которые, выражаясь нецензурной бранью, требовали отдать долг.

После чего молодой человек разбил кулаком стекло окна, спустя пять минут они ушли.

В ходе производства по делу об административном правонарушении никто, кроме Суворкина В.И., Виноградова М.В. и Пасичник С.А. должностным лицом не опрошены, при этом свидетели конфликта имелись.

Письменные объяснения соседки Назарьиной Н.А. событие вменяемого Виноградову М.В. административного правонарушения и его вину в его совершении не подтверждают, поскольку Назарьина Н.А. очевидцем конфликта не являлась, а только вызвала сотрудников полиции.

Прибывшие на место сотрудники полиции, имея реальную возможность опросить участников конфликта на месте, ни Виноградова М.В., ни Пасичник С.А., ни иных свидетелей не опросили, письменные объяснения не отобрали.

Никаких иных доказательств вины Виноградова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат и не должны собираться судом.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, Виноградов М.В. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░