Решение по делу № 2-8683/2024 от 02.11.2024

дело № 2-8683/2024

УИД 03RS0005-01-2024-014344-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Уфа РБ

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 года.

В окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее - ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» (далее - ООО «Башавтоком-Финанс+») и акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 24 августа 2024 года между Власовой Т.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор №, сумма кредита составила 839401,87 руб. со сроком возврата 60 месяцев в целях приобретения автомобиля.

В сумму кредита включена дополнительная услуга.

Так, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 руб.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем данной суммы выступало ООО «Башавтоком-Финанс+».

Истец от указанной услуги отказался, направив 28 августа 2024 года соответствующее заявление в адрес ответчика ООО «Аура-Авто». Данное заявление об отказе от услуг было получено ответчиком – 02 сентября 2024 года.

Также истец 03 октября 2024 года направила соответствующее заявление в адрес ответчика АО «Альфа-Банк». Данное заявление об отказе от услуг было получено банком – 03 октября 2024 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «Башавтоком-Финанс+» и АО «Альфа-Банк» в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 58500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Власова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Аура-Авто» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель направил суду письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что истец заключила договор добровольно, ознакомлена и согласна с условиями договора. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратила интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора и самом договоре. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Башавтоком-Финанс+» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом представитель направил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. Права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». ООО «Башавтоком-Финанс+»» является агентом ответчика на основании агентского договора. При этом, ООО «Башавтоком-Финанс+»» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Башавтоком-Финанс+» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Башавтоком-Финанс+» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Просил в иске отказать.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, при этом представитель направил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют недостатки работы (услуги). Также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор №, сумма кредита составила 839401,87 руб. со сроком возврата 60 месяцев в целях приобретения автомобиля.

В сумму кредита включена дополнительная услуга.

Так, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №U 19738 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 50 000 руб.

Срок действия договора с 24 августа 2024 года по 23 августа 2025 года.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315078 от 24 августа 2024 года. Получателем данной суммы выступало ООО «Башавтоком-Финанс+».

По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Истец от указанной услуги отказался, направив 28 августа 2024 года соответствующее заявление в адрес ответчика ООО «Аура-Авто». Данное заявление об отказе от услуг было получено ответчиком – 02 сентября 2024 года. Также истец 03 октября 2024 года направила соответствующее заявление в адрес ответчика АО «Альфа-Банк». Данное заявление об отказе от услуг было получено банком – 03 октября 2024 года. Факт получения данного заявления ответчиками не оспаривается. Более того, в возражениях ООО «Аура-Авто» указано, что при получении претензии истца, договор между сторонами расторгнут.

Установлено, что ООО «Башавтоком-Финанс+» является агентом ответчика на основании агентского договора № РК-25 от 18 марта 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора и возврате внесенной по нему абонентской платы, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Условия опционного договора или договора оказания услуг, не предусматривающие возврат уплаченных средств, но до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору № U 19738 от 24 августа 2024 года суду не представлено, судом не добыто, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, то есть до 23 августа 2025 года.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ООО «Аура-Авто» о взыскании в его пользу с ответчика в связи с расторжением опционного договора денежных средств в сумме 50 000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В иске к ООО «Башавтоком-Финанс+» и АО «Альфа-Банк» следует отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», как сторона по опционному договору, заключенному с истцом.

Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 58500 рублей, суд считает следующее.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку положения ст. 28, ст. 31 Закона не распространяются на требования потребителей о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 31 Закона.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 26 500 рублей (50000 рублей + 3000 рублей) x 50%.

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4000 рублей и требований неимущественного характера в размере 3000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН № в пользу Власовой Т.А. (паспорт №) денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», акционерному обществу «Альфа-Банк», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Артемьева