Решение по делу № 1-125/2024 от 12.04.2024

Дело № 1-125/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 31 мая 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Жигиля А.В., подсудимого Галимова В.Р., защитника – адвоката Казанцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Галимова Вячеслава Рафаилевича, ..., судимого:

10.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края (с учётом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17.09.2018) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26.03.2019 постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

13.06.2019 Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 70, 79 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 10.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.10.2019 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Добрянского районного суда Пермского края от 13.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 25.01.2022. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 26.01.2024;

04.03.2024 мировым судьёй судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 06.02.2024 у Галимова В.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, А., находящегося в квартире последнего.

Так, Галимов В.Р. в дневное время 06.02.2024 пришёл в квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: ..., ключи от которой у него имелись, и доступ в которую ему был разрешён Г., являющимся сыном А., реализуя свой преступный умысел, Галимов В.Р., находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно: телевизор ...», стоимостью ... копеек.

С похищенным имуществом Галимов В.Р. вышел из квартиры, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный имущественный ущерб на сумму ... копеек.

Подсудимый Галимов В.Р. в судебном заседании вину в совершённом преступлении фактически признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что не считает, что потерпевшему причинён значительный ущерб. Пояснил, что они Г. были друзьями, последний проживал в квартире по адресу: .... В данной квартире он бывал часто вместе с Г. и, когда последнего там не было. Г. дал ему ключи от данной квартиры, разрешил туда приходить, когда его дома не было. Во время отсутствия Г. дома, они с женой могли прийти в квартиру, постирать свои вещи, так как их стиральная машина сломалась. В квартире Г. имелось имущество: стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, ЖК телевизор. В конце января 2024 Г. уехал на длительное время. Ключи от своей квартиры Г. оставил ему в конце 2023 года, разрешил пользоваться квартирой в свое отсутствие. Ему было известно о том, что квартира, в которой проживает Г., принадлежит родителям Г., но думал, что телевизор принадлежит ему. В начале февраля 2024 у него было тяжелое материальное положение, он тогда находился у брата, который проживает неподалёку от квартиры Г.. В этот момент он решил похитить и продать телевизор, находящийся в квартире Г.. Когда пришёл, двери квартиры открыл ключом, убедился, что в квартире никого нет, снял с кронштейна телевизор. Телевизор он ни во что не оборачивал. После чего он вызвал такси, на котором увёз телевизор на базу металлоприёмки, где продал его Д. за ... тысяч рублей, которые впоследствии потратил на продукты. Телевизор он похитил, так как нуждался в деньгах. Несмотря на то, что Г. ему должен был денег, данное хищение телевизора никак не связано с этим, он совершил данное хищение не в счёт погашения долга. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Потерпевший А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. ...), согласно которым, а также его показаниям, данным в судебном заседании, у него есть сын Г., который на протяжении года проживает отдельно в однокомнатной квартире по адресу: .... Данная квартира принадлежит ему, как и все имущество, которое находится в этой квартире, а именно мебель, бытовая техника. В последних числах мая 2022 года он на личные денежные средства купил ЖК телевизор ...», стоимостью ... рублей, который установил в комнате квартиры по адресу: .... Г. в квартире проживает один, но ему известно о том, что к сыну часто приходят в гости друзья. Лично с друзьями сына он не знаком, но ему известно о том, что Г. оставляет ключи от квартиры своим друзьям, тем самым дает посторонним людям право свободного доступа в данную квартиру. В конце января 2024 от сына ему стало известно, что тот поехал в ... в гости к своим друзьям на неопределенный срок. Сын вернулся из ... 07.02.2024. За время нахождения Г. в ..., он в квартиру, где проживает сын, не ходил. Оставлял ли сын кому-то ключи от своей квартиры на момент отъезда в ..., ему известно не было. 07.02.2024 от сына ему стало известно о том, что, когда Г. вернулся домой, обнаружил, что пропал телевизор ..., модели ...». Сын пояснил, что следов взлома замка нет. Позже от сына ему стало известно о том, что телевизор похитил знакомый Г. - Галимов Вячеслав, у которого были ключи от квартиры и который имел в квартиру, где проживает сын, свободный доступ. Телевизор покупал в последних числах мая 2022 года. Материальный ущерб в размере ... руб. является для него значительным, так как источником дохода его семьи является его заработная плата, которая составляет ... рублей, плюс подработка ... тысячи рублей, пенсия жены — ... тысяч рублей, общий доход на семью около ... тысяч рублей. На коммунальные услуги ежемесячно тратят ... рублей, на продукты питания ... рублей, имеются кредитные обязательства, платежи составляют ... тысяч в месяц, срок кредита 5 лет, брали на покупку автомобиля. У них есть два автомобиля, один из которых арестован, участок под ИЖС, также имеется две квартиры, в которых несколько телевизоров. До настоящего времени телевизор ему не возвращен, материальный ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает.

Доказательства, подтверждающие совершение Галимовым В.Р. преступления:

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. ...), согласно которым, а также её показаниям, данным в судебном заседании, она проживает с мужем Галимовым Вячеславом Рафаилевичем. У них есть знакомый Г., который проживает по адресу: .... Ее муж очень близко общался с Г., поэтому у Галимова Вячеслава были ключи от квартиры Г.. Она и Галимов могли с разрешения Г. прийти в квартиру, воспользоваться стиральной машинкой, так как их сломалась, могли остаться ночевать в квартире Г.. В квартире Г. была бытовая техника: микроволновая печь, телевизор ЖК, холодильник, стиральная машина. 06.02.2024 в вечернее время она находилась дома одна. Вскоре домой пришел Галимов. Ей написал сообщение Г., указал, что полиция будет просматривать видеозаписи с камер наблюдения, затем он пришёл к ним домой, сказал, что Галимов похитил у него телевизор. Они все вместе поговорили, Галимов признался, что он похитил телевизор из квартиры Г. и продал за ... рублей. Также указала, что в состоянии беременности она в настоящее время не находится.

Свидетель Д., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ... около 16 часов он находился на своем рабочем месте на базе, расположенной на .... К нему на автомобиле такси приехал его знакомый Галимов Вячеслав, который предложил купить ЖК телевизор марки ... диагональю ... см., в корпусе черного цвета за ... рублей. Галимов пояснил, что телевизор принадлежит ему, ему срочно нужны деньги. Он посмотрел телевизор, его все устроило, и он согласился купить у Галимова телевизор, передав Галимову деньги в размере ... рублей. Он понимал, что данный телевизор стоит дороже. На следующий день он разместил объявление о продаже телевизора в социальных сетях, продал телевизор ранее незнакомому мужчине (л.д. ...).

Свидетель Г., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в квартире по адресу: ... которая принадлежит его родителям. Все имущество, а именно мебель, бытовая техника также принадлежат его родителям. У него есть хороший знакомый Галимов Вячеслав, который проживает с женой Б.. Так как с Галимовым он был в хороших отношениях, тот часто приходил к нему в гости, кроме того он давал Галимову ключи от своей квартиры, чтобы тот в его отсутствие мог находиться у него дома (переночевать, постирать белье). Однако, он не разрешал Галимову распоряжаться имуществом, которое находилось в его квартире. Он говорил Галимову о том, что живет в квартире родителей и все имущество, которое находится в квартире, принадлежит родителям. В конце января 2024 он уехал в ... на длительное время. Ключи от квартиры оставил Галимову. Он знал, что Галимов приходит в его квартиру, Галимову он это делать не запрещал. 07.02.2024 он вернулся из .... Когда пришел домой, обнаружил, что на стене отсутствует телевизор ...», диагональю ... см., в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен его отцом в конце мая 2022 за ... рублей. Телевизор был в идеальном состоянии. О том, что телевизор похищен, он сообщил отцу. Кроме Галимова в краже телевизора он никого не подозревал, так как доступ в его отсутствие в его квартиру имел только Галимов, замки в дверях на момент его приезда были целые, не повреждены. Ключи от его квартиры ему вернула жена Галимова — Б. (л.д. ...).

Вина подсудимого Галимова В.Р. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления А., согласно которому 06.02.2024 в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: ... Галимов В.Р. совершил хищение телевизора марки Hyundai, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб (л.д. ...).

Протоколом явки с повинной Галимова В.Р., из которого следует, что 06.02.2024 в дневное время он вошел в квартиру по адресу: ..., в которой проживает его знакомый Г.. Двери он открыл своим ключом, который ему дал Г.. Он зашел в квартиру и решил забрать телевизор марки ... в счет погашения долга в размере ... руб. Он снял телевизор, который увез на такси Д. на ..., где заложил телевизор за ... рублей. Деньги потратил на личные нужды. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.20224 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Слева от входа на стене установлен кронштейн для крепления телевизора, телевизор отсутствует (л.д. ...).

Заключением специалиста ... от 16.02.2024, согласно которому стоимость на 06.02.2024 телевизора марки ...», с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет ... рублей (л.д. ...).

Заключением комиссии экспертов ... от 03.04.2024, согласно которому Галимов В.Р., хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и в настоящее время не страдает, а у него имеется пагубное употребление опиоидов и психистимуляторов (F19.1 по МКБ-10). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния у Галимова В.Р. не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Галимов В.Р. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то он не нуждается по этому поводу в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 40-41).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Галимова В.Р. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только частичным признанием Галимовым В.Р. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Галимова В.Р., потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Галимов В.Р. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый полностью признал фактически произошедшие события, их последовательность, факт хищения, способ хищения, не признав впоследствии только наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Он давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их в судебном заседании, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания Галимова В.Р., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им, в том числе они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Факт совершения преступления подтверждается не только признанием Галимовым В.Р. своей вины на стадии предварительного расследования и частичным признанием вины в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения преступлением потерпевшему А. значительного ущерба. Материальное положение последнего, в частности размер заработка, пенсии супругу, других доходов на момент совершения в отношении него преступления, установлены исследованными доказательствами.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, согласно материалам дела, а именно заявлению А., его показаниям у него был похищен телевизор, ущерб для него является значительным. В своих показаниях потерпевший пояснял, что ущерб в размере ... копеек для него является значительным, поскольку его доход составляет ... тысяч рублей в месяц, иногда имеются подработки на ... тысячи, у его супруги пенсия составляет ... тысяч рублей в месяц. При этом, он ежемесячно вносит кредитные платежи ... тысяч рублей, оставшиеся деньги тратит на продукты, лекарства, оплату ЖКУ и иные бытовые нужды. Приобрести в данный момент подобный телевизор он не имеет финансовой возможности, деньги для покупки похищенного телевизора он брал из своих накоплений. В данный момент в квартире стоит старый телевизор, ввиду невозможности приобрести телевизор, аналогичный похищенному.

Таким образом, на момент хищения телевизора, доход потерпевшего был меньше стоимости похищенного имущества, данная стоимость превышала половину совокупного месячного дохода семьи потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего и его супруги имеются обязательные ежемесячные траты, в размере сопоставимом с совокупным доходом их семьи.

В связи с чем оснований для того, чтобы сомневаться в значительности причинённого потерпевшему преступлением ущерба, не имеется.

Оснований полагать, что ущерб не является значительным для потерпевшего, лишь ввиду того, у его семьи имеются другие телевизоры, не имеется, ввиду того, что заменить похищенное имущество аналогичным товаром потерпевший до настоящего времени финансовой возможности не имеет.

Также суд полагает, что наличие в собственности двух квартир и двух автомобилей, один из которых находится под арестом, также не свидетельствует о том, что причинённый потерпевшему ущерб не является значительным.

Кроме этого, суд полагает необходимым уточнить, что написание марки телевизора: «...» в тексте предъявленного обвинения, протоколах допросов и иных документах, имеющихся в материалах дела, является технической ошибкой (опечаткой), так как судом достоверно установлено на основании исследованных документов, в том числе на основании первичных документов о покупке телевизора, а также руководства по эксплуатации к телевизору, фотокопии которых имеются в заключении специалиста ... от 16.02.2024 (л.д. ...), что правильным написанием марки телевизора является «...».

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости Галимова В.Р., как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что объективно подтверждено заключением комиссии экспертов ... от 03.04.2024.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы экспертов в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в достоверности выводов специалиста о стоимости похищенного имущества также не имеется, так как исследование проведено специалистом, имеющим достаточную квалификацию для разрешения поставленного вопроса, нарушений при даче заключения специалиста судом не установлено.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Галимова В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании Галимову В.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка своей жены, а также уплачивает алименты в пользу своего малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его жена, которая ранее была беременна, но у неё случился выкидыш, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Галимова В.Р., являются: признание вины на стадии предварительного следствия; частичное признание вины при рассмотрении дела в суде; раскаяние; состояние здоровья; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, о месте сбыта похищенного имущества; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья жены подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Галимов В.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, тогда как ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Галимов В.Р. совершил оконченное преступление при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд считает, что оснований для применения указанных положений закона, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено при рецидиве преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Оснований для назначения подсудимому Галимову В.Р. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом того, что 04.03.2024 мировым судьёй судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края Галимов В.Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путём частичного сложения наказаний, окончательно наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Галимов В.Р. совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором от 04.03.2024 ему определена для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Галимову В.Р. следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Галимову В.Р. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, заявленного потерпевшим А., с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галимова Вячеслава Рафаилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 04.03.2024, окончательно определить Галимову Вячеславу Рафаилевичу наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галимову Вячеславу Рафаилевичу в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения Галимову Вячеславу Рафаилевичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Галимову Вячеславу Рафаилевичу в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 04.03.2024 с 08.02.2024 до 20.03.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по указанному приговору в период с 20.03.2024 до 31.05.2024;

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в период с 31.05.2024 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования А. удовлетворить. Взыскать с Галимова Вячеслава Рафаилевича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу А. ДВАДЦАТЬ ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ рублей ПЯТЬ копеек.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Cудья – ...

...