Решение по делу № 33-7553/2018 от 20.06.2018

Судья Новикова Н.С. Дело № 33 – 7553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Няшин В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Десятникова Александра Павловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Десятникова Александра Павловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 16.04.2014 г. в общей сумме по состоянию на 08.11.2017 г. включительно в размере 593923 47 копеек, в том числе основной основной долг 495290 рублей 66 копеек, проценты 86937 рублей 07 копеек, неустойка 11695 рублей 74 копейки, задолженность по кредитному договору ** от 30.10.2015 г. в общей сумме по состоянию на 08.11.2017 г. включительно в размере 18506 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 14412 рублей 77 копеек, проценты 2694 рубля 61 копейка, неустойка 1399 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9324 рубля 30 копеек, всего взыскать 621754 рубля 46 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» с исковым заявлением к Десятникову Александру Павловичу о взыскании денежных средств в общем размере 621754 (Шестьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек в качестве задолженности по кредитным договорам с процентами за пользование кредитами, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2014 года и октябре 2015 года ОАО «***», правопреемником которого является Истец, по кредитным договорам в заём были выданы денежные средства Десятникову А.П. в общем размере 660376 (Шестьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 88 копеек с уплатой процентов за пользование займами сроком на шесть лет и два года каждый. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Десятников А.П. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушил своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвёл с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность. Считает, что Ответчик нарушил свои договорные обязательства, поэтому обязан не только погасить задолженность, но также выплатить предусмотренную договором неустойку в связи с нарушением своих обязательств.

В судебном заседании Ответчик Десятников А.П. с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствие вины в нарушение сроков внесения платежей.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Десятников А.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.04.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что что добровольное снижение Истцом размера неустойки само по себе не освобождает суд первой инстанции от обязанности по снижению размера штрафных санкций и в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что несвоевременная уплата ежемесячных платежей обусловлена тяжёлым материальным положением и наличием финансовых затруднений у Ответчика в отдельный период действия договора, в том числе отсутствие постоянного источника дохода у заёмщика в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности. Настаивает на том, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не учтена фактическая задолженность по ежемесячным платежам на момент разрешения спора, поэтому с учётом отсутствия требований о расторжении договора взыскание всего займа с дополнительными начислениями преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в апреле 2014 года и октябре 2015 года ОАО «***», правопреемником которого является Истец, по кредитным договорам в заём были выданы денежные средства Десятникову А.П. в общем размере 660376 (Шестьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей 88 копеек с уплатой процентов за пользование займами сроком на шесть лет и два года каждый. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме путём перечисления на специальный банковский счёт, Десятников А.П. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Заёмщик уведомлялся о наличии задолженности, но так и не выплатил денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 11 – 35) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договори письменного заявления (с учётом приложений), они содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразил своё согласие на предоставление ему займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта. Поскольку данные договора подписаны Истцом и Ответчиком, в них указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных письменных соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Десятников А.П. и ОАО «***» заключили договора кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают его от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. В данном случае способ исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможность утраты постоянного дохода, в том числе в связи с получением физических повреждений, является риском заёмщика, который он обязан учитывать получении займа, поэтому наступление соответствующего случая не влечёт освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доводы Десятникова А.П. о том, что фактическая задолженность по ежемесячным платежам на момент разрешения спора меньше размера взысканных денежных средств, поскольку сроки действия договоров не истекли, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае основанием для взыскания всех заёмных денежных средств является неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, а размер денежных средств фактических не возвращённых банку на момент разрешения спора не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафных санкций должен быть снижен в связи с явной несоразмерностью начислений последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку учёл период просрочки исполнения обязательств по отношению к общему размеру заёмных денежных средств и процентов за пользование, в том числе в связи с добровольным снижением Истцом размера неустойки. Доказательств существования дополнительных обстоятельств, влекущих возможность снижения размера штрафных санкций, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Десятникова Александра Павловича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23.04.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: