Решение по делу № 2-6379/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-6379/19 23 декабря 2019 года

В окончательной форме 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниськовой ФИО4 к ООО «Северо-Западная юридическая компания», АО «Заубер Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

    Аниськова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северо-Западная юридическая компания», АО «Заубер Банк» и просит расторгнуть договор о приобретении карты «Black mini», взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 101750,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указывает, что 11.04.2018 года между истцом и АО «Заубер Банк» был заключен договор предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому был получен кредит в сумме 768750 рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная юридическая компания» № 4 «BLACK MINI» от 04.12.2017 года, сотрудник банка пояснил истцу, что обязательным условием получения кредита является заключение указанного договора. В день заключения договора была уплачена единовременная стоимость карты в сумме 101750 рублей. Других альтернативных условий выдачи кредита истцу сообщено не было. Истец указывает на то обстоятельство, что была введена в заблуждение, приобретая основную услугу «кредит» ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась. В адрес ООО «Северо-Западная юридическая компания» истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.

    Истец в судебное заседание явилась исковые требования к ООО «Северо-Западная юридическая компания» поддержала, пояснила, что претензий в АО «Заубер банк» не имеет.

    Представитель ответчика АО «Заубер банк» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Ответчик ООО «Северо-Западная юридическая компания» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, от получения судебного извещения уклонился.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным, с учетом положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что 11.04.2018 года между АО «Заубер Банк»и Аниськовой О.Н. заключен договор предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 768750 рублей на срок до 11.04.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 10-12).

    Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит был предоставлен в сумме 667000 рублей на приобретение транспортного средства, в сумме 101750 рублей на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельца (карта: Black mini 07503) на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

    11.04.2018 года истцом было подписано заявление о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 4 «BLACK MINI» от 04.12.2017 года.

    В соответствии с содержанием заявления истец выразила согласие на заключение договора о приобретении карты, предоставляющей своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты и приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной оферты, размещенной на сайте www.nwlcompany.ru. При этом заявлением предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в соответствии с п. 6.1 правил оферты, стоимость карты составляет 101750 рублей.

    В п. 3 заявление истец выразила волю на приобретение электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс», подтвердила, что ознакомлена с ее стоимостью, составляющей 90 % от суммы, указанной в п. 2 заявления, ознакомлена с ее содержанием и дала поручение исполнителю на направление CD-диска, содержащего книгу, почтовым отправлением на адрес регистрации.

    Также в указанном заявлении имеется ссылка на ознакомление с условиями публичной оферты, получение карты Black mini, а также пароля для доступа в раздел материалы сайта www.nwlcompany.ru и к электронному изданию книги «Советы автолюбителю плюс».

    17.04.2018 года в адрес ООО «Северо-Западная юридическая компания» была направлена претензия, в которой содержится требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору о приобретении карты (л.д. 14-15).

    11.04.2018 года истцом было дано поручение АО «Заубер банк» на перевод денежных средств с банковского счета, в том числе суммы в размере 10750 рублей на счет ООО «Северо-Западная юридическая компания» за приобретение карты Black mini в сумме 101750 рублей (л.д. 32).

    Из выписки по счету № 40817810300040004950 следует, что 11.04.2018 года был осуществлен перевод со счета истца в сумме 101750 рублей.

    Судом в судебном заседании с целью установления условий публичной оферты обозревался сайт www.nwlcompany.ru в информационно-коммуникационной сети «интернет», вместе с тем, при введении в адресной строке интернет-браузера указанного адреса сайта, страница найдена не была, на бумажном носителе условия публичной оферты ответчиком представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.    

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание заявления от 11.04.2018, суд приходит к выводу о том, что между Аниськовой О.Н. и ООО «Северо-Западная юридическая компания» был заключен смешанный договор, включающий элементы договора купли-продажи дистанционным способом электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс» и оказания услуг, указанных в правилах публичной оферты.

Вместе с тем, установить перечень услуг, оказываемых исполнителем по заключенному договору, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к интернет-сайту www.nwlcompany.ru.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. А согласно пункту 4 названной статьи при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Частью 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца при отказе потребителя от товара возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом вышеприведенных законоположений, истец Аниськова О.Н. вправе была отказаться от приобретенного товара - электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс», в том числе направленного CD-диска, содержащего электронное издание указанной книги в любое время до ее получения и в течение 7 дней после ее получения, а продавец при указанных обстоятельствах должен был возвратить полученные за товар денежные средства.

При этом с учетом отсутствия доступа к интернет-сайту продавца, получение истцом пароля для доступа в раздел «Материалы» сайта и к электронному изданию, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком ООО «Северо-Западная юридическая компания» были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных условиями публичной оферты, в материалы дела не представлено.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, поскольку истцом в семидневный срок со дня подписания заявления о присоединении к правилам публичной оферты было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о приобретении карты Black Mini, взыскании с ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая компания» уплаченных по договору денежных средств, являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу Аниськовой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 101750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Северо-Западная юридическая компания».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявление истца ответчиком удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» суммы, то есть в размере 55875 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая требования истца к АО «Заубер банк» суд исходит из того, что само по себе указание в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита на его цель «оплата услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельца (карта: Black mini 07503) на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключенным между заемщиком и ООО «Северо-Западная Юридическая компания», само по себе не свидетельствует о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора на приобретение карты Black Mini.

Доказательств того, что заключение договора с ООО «Северо-Западная юридическая компания», равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом названного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика АО «Заубер Банк» в ходе разбирательства дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор от 11.04.2018, заключенный между Аниськовой ФИО5 и ООО «Северо-Западная юридическая компания».

    Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» в пользу Аниськовой ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 101750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55875 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Северо-Западная юридическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3535 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина