Решение по делу № 33-1902/2020 от 11.02.2020

Судья Глухова Т.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева С. А. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Николаева С. А. к администрации <адрес изъят> о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, либо о прекращении права собственности муниципального образования <адрес изъят> на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

установила:

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Николаева С.А. о признании недействительным решения администрации <адрес изъят> об отказе в предоставлении мне в собственность бесплатно земельного участка, расположенного: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв. м., для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок, либо о прекращении права собственности муниципального образования <адрес изъят> на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в пересмотре решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, указывая, что решение по делу было постановлено с учетом заключения департамента обеспечения градостроительной деятельности, комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята , представленного ответчиком в судебное заседание Дата изъята . Поскольку в заключениях Департамента от Дата изъята и от Дата изъята , а также в заключении Департамента от Дата изъята указана разная информация, после вынесения решения истец запросил заключение в Службе архитектуры <адрес изъят>. В заключении Службы от Дата изъята Номер изъят указано, что проект планировки территории планировочного элемента Номер изъят устанавливает зоны планируемого размещения объектов местного значения – ливневая канализация, данный объект проходит в границах красных линий и не пересекает участок с кадастровым Номер изъят, то есть испрашиваемый истцом земельный участок. Таким образом, на дату вынесения решения суда от Дата изъята имелись обстоятельства, о которых не было известно ни суду, ни истцу, а именно, действующим проектом планировки территории было более точно отображено размещение планируемой ливневой канализации, за границами испрашиваемого Николаевым С.А. земельного участка, то есть у администрации <адрес изъят> отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка от Дата изъята по п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В письменных возражениях представитель администрации <адрес изъят> Рассикас М.С., действующий на основании доверенности, находя определение суда законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения не находит.

Данные выводы основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева С.А. о пересмотре решения, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а оснований согласиться с доводами частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, переоценке исследованных судом доказательств и опровержении выводов суда, основанных на ранее исследованных доказательствах. Вместе с тем, наличие иного по содержанию ответа, на который заявитель ссылается в частной жалобе, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Николаева С. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи Л.В. Горбачук          В.О. Шабалина          И.А. Рудковская