Решение по делу № 2-2818/2014 от 02.09.2014

К делу №2-2818/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

28 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Мазур Н.В.,

при секретаре                             Калианиди К.К.

с участием: представителя истца Фролова А.И. – Резник О.Н.., действующего на основании доверенности от 21 июля 2014 года

ответчика                                 Карпюк Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. И. к ООО «Росгострах», Карпюк Д. С. о взыскании суммы страховой выплаты, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Карпюк Д.С. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный номер № рег.

В результате ДТП, произошедшего 11 июня 2014 года на автодороге г. Темрюк – ст. Фонталовская, 15км. 700м., автомобилю истца был причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Вива» регистрационный знак № рег, Карпюк Д.С. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако выплатило истцу 41 283,21 руб., что по мнению истца недостаточно для восстановления, принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченными средствами в размере (120 000 – 41 283,21 руб.) 78 716,79 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом, моральный ущерб в размере 1000 руб. Также истец просит взыскать с Карпюк Д.С. в его пользу разницу между страховой выплатой, произведенной страховщиком, и суммой ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 84 686,51 руб. Расходы, понесенные истцом: услуги представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 251,69 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца – Резник О.Н. иск поддержал, приведя в обоснование доводы, представленные в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствии представителя ответчика, о чем участники судебного разбирательства не возражали..

Карпюк Д.С. исковые требования в части взыскания с него ущерба в сумме 84 686,51 руб. признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.

На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как установлено в судебном заседании 11 июня 2014 года на автодороге г. Темрюк – ст. Фонталовская, 15км. 700м. произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Вива» регистрационный знак № рег, под управлением Карпюк Д.С. и «Шевроле Клас (Авео)» государственный регистрационный номер № рег., принадлежащего Фролову А.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Вива» регистрационный знак № Карпюк Д.С., что подтверждается постановлением от 11 июня 2014 года №23ЕА 817114 по делу об административном правонарушении, которым Карпюк Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Фролов А.И. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако выплатило истцу 41 283,21 руб.

Однако истец не согласился с размером произведенного страхового возмещения и обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением данная стоимость определена в размере 201 002,80 руб.

В судебном заседании ответчиком Карпюк Д.С. заявлено ходатайство о поведении по делу судебной экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Определением Анапского городского суда от 18 сентября 2014 года судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №Э2014-10-520 от 09 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 195 522,45 руб., утрата товарной стоимости 9 164,06 руб.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение как достоверное доказательство оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, так как оно последовательное, логичное, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, расходы, которые истцу необходимо было произвести для провидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 204 686,51 руб.

С учетом того, что сумма подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения ограничена 120 000 руб, то суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 78 716 руб. 79 коп (с учетом того, что ранее ответчик выплатил истцу 41 283 руб. 21 коп).

Вместе с тем, оставшаяся сумма (204 686,51 – 120 000 руб = 84 686,51 руб) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Карпюк Д.С., как с причинителя ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» » в пользу истца Фролова А.И. компенсацию морального вреда 500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, также принимая во внимание наличие двух ответчиков по настоящему делу, суд считает, что с обоих ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 1300 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 251,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А. И. не довыплаченное страховое возмещение в размере 78 716 руб 79 коп, штраф в сумме 39 608 руб 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 500 руб, расходы на оформление доверенности 650 руб, независимого эксперта 3000 рублей, почтовые расходы 125 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб, а всего взыскать 124 501 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 04 коп..

Взыскать с Карпюк Д. С. в пользу Фролова А. И. в счет возмещения ущерба 84 686 руб 51 коп, расходы на оплату услуг представителя 500 руб, расходы на оформление доверенности 650 руб, независимого эксперта 3000 рублей, почтовые расходы 125 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 руб, а всего взыскать 90 362 (девяносто тысяч триста шестьдесят два) руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: