Решение по делу № 22-6644/2022 от 21.09.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-6644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Шибанова Ю.Б., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Костина С.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, которым

Шестаков Сергей Александрович, дата рождения, уроженец д. ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа по 5000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. и адвоката Шибанова Ю.Б. об изменении приговора по доводам представления, суд

у с т а н о в и л:

Шестаков С.А. по приговору суда признан виновным в том, что 2 июля 2022 года в г. Лысьва Пермского края применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Лысьвенского городского прокурора Костин С.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и назначенное наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив осужденному наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал реквизиты соответствующего счета и наименование платежа, то есть не указал обязательную информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Шестаков С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, признал и должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначения осужденному наказания в виде штрафа достаточно мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Шестакову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора не учтены положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, назначив Шестакову С.А. наказание в виде штрафа, суд не указал в резолютивной части приговора необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов информацию на перечисление суммы штрафа.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года в отношении Шестакова Сергея Александровича изменить, указав в его резолютивной части, что штраф в размере 30 000 рублей должен быть перечислен по следующим реквизитам:

в доход бюджета ОКТМО 57701000 СУ СК России по Пермскому краю, получатель средств: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, Отделение Пермь, БИК 015773997, р/с 03100643000000015600, указать в поле 104 платежного поручения код БК: 417116 03132 01 0000 140, уголовный штраф, назначенный судом Шестакову С.А. по уголовному делу 12202570023000033.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись