Решение от 08.07.2019 по делу № 33-4638/2019 от 13.06.2019

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-4638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Василия Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Василия Юрьевича как солидарного должника по договору поручительства № от 03.04.2013 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от № от 03.04.2013:    основной долг - 149017 рублей 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 31820 рублей 17 коп.; задолженность по пени - 1065 рублей 85 коп., расходы по госпошлине - 5008 рублей 78 коп.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Кузнецова В.Ю., как солидарного должника по договору поручительства, задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 № в сумме 195 439,06 руб., из которых просроченный основной долг - 149 017,63 руб., задолженность по плановым процентам - 31820,17 руб.; пени - 9592,65 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 008,61 руб.

В обоснование иска указано, что 03.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (Банком ВТБ (ПАО) и Паламарем А.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Паламарю А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. на срок по 03.04.2018 под 28,94 процента годовых, а Паламарь А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 03.04.2013 Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 руб. По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Паламарем А.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля. 08.12.2017 Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу №2-4768/2017 о взыскании с Паламаря Алексея Владимировича задолженности по кредитному соглашению № в размере 190 430,45 рублей, возврат госпошлины в размере 5 008,61 руб. 31.05.2016 решение вступило в законную силу. Решение суда до настоящего момента не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком 03.04.2013 с Кузнецовым Василием Юрьевичем был заключен договор поручительства №. По состоянию на 08.05.2018 сумма задолженности по Кредитному договору составила 195439,06 руб. из которых: 149017,63 руб. - основной долг; 31 820,17 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 592,65 руб. - задолженность по пени.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности Марченко И.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 03.04.2013 года, решение Кировского районного суда города Ярославля от 08.12.2017 года заемщиком Паламарем А.В. не исполнены, в связи с чем, истец вправе обратиться к поручителю с требованием о солидарном исполнении обязательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между ВТБ 24(ПАО) и Паламарем А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. под 28,94% годовых, с ежемесячным возвратом кредита и по установленному графику и уплатой процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика одновременно 03.04.2013 года заключен договор поручительства № с Кузнецовым В.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.12.2017 с Палмаря А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана образовавшаяся в связи с неисполнением в полном объеме обязательств задолженность в сумме 190430 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5008 руб. 61 коп.

До настоящего времени приведенное решение суда не исполнено, взысканная задолженность не погашена, что не опровергнуто ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № от 03.04.2013 года в полном объеме была оплачена в 2017-2018 годах по поручению Палмаря А.В. его представителем ФИО1, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица Палмаря А.В., в порядке исполнения решения суда добровольно Палмарь А.В. денежных сумм не вносил, службой судебных приставов взыскание сумм в принудительном порядке не производилось. ФИО1 в октябре 2017 года производилось гашение суммы кредита по поручению Палмаря А.В. по иному кредитному договору № от 28.05.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что особые условия договора поручительства от 03.04.2013 года, являющиеся неотъемлемой частью договора поручительства им не подписаны не являются основанием для освобождения от солидарной ответственности ответчика как поручителя и отмены решения суда. Из дела видно, что сам договор поручительства ответчиком подписан, в п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства от 03.04.2013 года определен объем ответственности ответчика как поручителя, что является достаточным для возложения солидарной обязанности на ответчика по погашению просроченной задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, проверен судом апелляционной инстанции и признан надлежащим.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░