Решение по делу № 2-247/2023 от 28.09.2023

Дело №2-247/2023

(УИД) 57RS0009-01-2023-000273-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием истицы Дерновой М.В., ответчиков: Карасевой Н.В., Неведровой О.В., представителя администрации Крутовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Прокоповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Дерновой М.В. к администрации Колпнянского района Орловской области, администрации Крутовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, акционерному обществу «Заря», Карасевой Н.В., Неведровой О.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

Дернова М.В. обратились в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области, акционерному обществу «Заря» (далее АО «Заря») о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование иска указав, что ее матери Н.Л.М. совхозом «Заря» был выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом письменного решения и ордера совхозом «Заря» не выдавалось. С апреля 1987 в указанном жилом доме проживали истица и ее родители (Н.В.М., Н.Л.М.). ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Н.Л.М., на день смерти которой в доме были зарегистрированы истица и ее мать. За данный жилой дом истица несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Дом находится на балансе АО «Заря». Администрацией Колпнянского района Орловской области в приватизации истице было отказано, поскольку данный жилой дом в реестре объектов недвижимого имущества Колпнянского района не значится. В связи с чем, истица просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определениями суда от 18.10.2023, 09.11.2023 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: Неведрова О.В., Карасева Н.В., администрация Крутовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области.

В судебном заседании истец Дернова М.В. исковые требования поддержала, изложив доводы иска.

В судебном заседании ответчики Неведрова О.В., Карасева Н.В. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Крутовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области – глава Прокопова А.С. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Колпнянского района Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Заря», извещенный судом надлежащим образом, не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Заря» Сычева Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что спорный жилой дом находится на балансе АО «Заря», в собственность не оформлялся; выдавался Н.В.М. на состав семьи: он, его жена Н.Л.М. и их дети: Дернова М.В., Неведрова О.В., Карасева Н.В., Н.Е.В..; возражают против удовлетворения требований истца, поскольку она в спорном доме не проживает, а лишь появляется, в АО «Заря» не работает.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьями 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При применении по аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся отношениям подлежат применению нормы о трансформации жилищных отношений в отношения, вытекающие из договора социального найма. Отсутствие ордера и регистрации по адресу спорного жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное ему помещение не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются вопросы о статусе спорного жилого помещения на момент вселения и основаниях вселения граждан в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 (далее закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. ст. 11, 18 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что совхоз «Заря» Колпнянского района Орловской области на своем балансе имеет жилые дома, а так же дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был выделен в 1987 году семье Н.В.М., работнику СПК «Заря», на состав семьи 5 человек: он, его супруга Н.Л.М., их дети: Дернова (до замужества Н.) М.В., Неведрова О.В., Карасева (до замужества Н.) Н.В., Н.Е.В., что не оспаривалось представителем ответчика АО «Заря» в ходе рассмотрения дела и подтверждается приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ – перечнем домов, подлежащих приватизации в АО «Заря».

Н.Л.М. также работала в СПК «Заря» в должности доярки Дровосеченской фермы с 01 июня 2004 года по 17 августа 2005 год, что подтверждается справкой АО «Заря» № от 06.11.2023 года и книгой приказов по личному составу АО «Заря».

Решений администрации Крутовского сельского поселения о выделении спорного жилого дома семье Н. не имеется. (л.д. 9, 12)

Совхоз «Заря» Колпнянского района Орловской области на основании решения администрации № 285 от 23.11.1992 года был реорганизован в АОЗТ «Заря», который в последующем на основании протокола собрания №1 от 03.02.2004 в СПК (артель) «Заря», а в дальнейшем на основании решения годового общего собрания и протокола № 2/2018 от 26.02.2018 в АО «Заря».

Однако, спорный жилой дом, состоящий на балансе АО «Заря», в собственность не оформлялся, не был передан на баланс органам местного самоуправления, то есть акционерное общество отказалось от права владения, пользования и распоряжения на данный жилой дом и не стало его содержать (л.д. 11,). Доказательств обратного стороной ответчика АО «Заря» в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно выписки из похозяйственной книги №, спорный жилой дом числится за Н.Л.М. (л.д. 10)

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м., принадлежит на праве собственности Дерновой М.В.

В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована: Дернова М.В.

Н.В.М. (отец истца) умер - ДД.ММ.ГГГГ, Неведров Е.В. (брат истца) умер - ДД.ММ.ГГГГ.

Н.Л.М. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой в установленный законном срок наследство приняла Дернова М.В., что подтверждается наследственным делом №.

Неведрова О.В., Карасева Н.В. отказались от права на приватизацию вышеуказанного жилого дома в пользу Дерновой М.В., признав заявленные ею исковые требования.

Судом установлено, что бремя по содержанию спорного жилого дома несет Дернова М.В., а именно: производит ремонт жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает огород.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Х.М.Д. и Ч.М.Л. пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1988-1989 году был выделен Н.Л.М.., работавшей на ферме в АО «Заря», на ее семью: Н.В.М. (супруга) и их детей: Дернову М.В., Карасеву Н.В., Н.Е.В., Неведрову О.В.; родители Дерновой М.В. - Н.В.М., Н.Л.М. и ее брат Н.Е.В. умерли; в настоящее время в доме проживает Дернова М.В., обрабатывает огород, делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Свидетель Ч.С.А. в суде пояснила, что вышеуказанный дом был выделен более 20 лет назад семье Н.: Н.В.М., его супруге Н.Л.М. и их детям: Неведровой О.В., Дерновой М.В., Н.Е.В., Карасевой Н.В.; ранее коммунальные услуги оплачивал Н.Е.В., после его смерти, платежи вносила Н.Л.М., в настоящее время оплачивает Дернова М.В., которая обрабатывает огород, но в доме не проживает.

Согласно справке отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Колпнянского района Орловской области № от 15.09.2023 года, Дернова М.В. в период с 04.10.2002 года по настоящее время (15.09.2023 г.) не участвовала в приватизации на территории Колпнянского района Орловской области (л.д. 14).

Как видно из выписки из реестра объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>, сведения о регистрации отсутствуют. (л.д. 13)

Администрацией Колпнянского района Орловской области 14.09.2020 было отказано истице в приватизации спорного жилого дома, поскольку спорный объект недвижимости в реестре объектов муниципального имущества Колпнянского района Орловской области не значится. (л.д. 15)

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным БУ ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 08.08.2023 жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 52,1 кв.м., жилую – 35,6 кв.м., площадь для регистрации и кадастрового учета – 77,3 кв.м. (л.д. 16-25)

Из анализа данных фактических обстоятельств не следует, что вселение истца носило самовольный характер, а само по себе отсутствие ордера таких обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, Н.Л.М. (мать истца) проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (снята с регистрационного учета по смерти). Из материалов дела усматривается, что истец проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью, зарегистрирована по настоящему адресу с 2002 г.

Таким образом, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, проживала в спорном помещении и зарегистрирована в нем, доказательств предоставления семье истца жилого помещения именно как служебного не представлено, у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в отсутствие оформления подобного договора, истец по независящим от нее причинам не может реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения, которое она ранее не использовала.

При этом, спорное жилое помещение, занимаемое истцом, не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, а также жилым помещением в закрытом военном городке, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.

Таким образом, истица в силу действующего законодательства имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В связи с этим, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что истице отказано в приватизации, так как спорное жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района Орловской области, и в муниципальную собственность района не передавалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право истца на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, при этом суд учитывает, что никто права на спорный жилой дом не предъявлял.

Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ограничений для приватизации жилого дома, в котором проживает истица, не имеется.

Поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением ответчиками их прав, суд считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дерновой М.В. к администрации Колпнянского района Орловской области, администрации Крутовского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, акционерному обществу «Заря», Карасевой Н.В., Неведровой О.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Дерновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,3 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья