Решение по делу № 33-3897/2021 от 04.06.2021

УИД 05RS0016-01-2021-000782-61

Судья Магамедов Ш.М.

Дело № 33-3897-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 сентября 2021 года

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаева Д. на решение городского суда г.Дагестанские Огни 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева Играми Куджаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №08 от 14.01.21 МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» Исаевым И.К. и его увольнении с 14.01.2021 в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании постановления №341 от 03.11.2020.

Восстановить Исаева Играми Куджаевича в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» в пользу Исаева Играми Куджаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2021 года по день восстановления на работе в размере 53429 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев И.К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» и муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» с учетом уточнений о признании незаконным приказа №08 от 14.01.2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом начальника МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» № 04 от 01 февраля 2018 г. он был принят на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 01 от 09.01.2019 года МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» было переименовано в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни».

Приказом Управления (по кадрам) № 08 от 14 января 2021 года прекращено действие трудового договора (контракта) от 01.02.2018 № 04, и он уволен с 14 января 2021 года в соответствии с пунктом 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Управления.

С увольнением с работы не согласен, считает его незаконным.

Согласно приказу увольнение Исаева с работы обусловлено ликвидацией МКУ на основании постановления администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 341 от 03.11.2020.

Истец обращает внимание на то, что, приняв на основании Постановления администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 341 от 03.11.2020 решение о ликвидации МКУ «Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни», администрация следующим постановлением №342 от 03.11.2020 создал новое учреждение – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» с теми же целями и видами деятельности, что и раннее ликвидированное, за исключением полномочий в архитектурной и градостроительной деятельности, для чего было создано МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» №342 от 03.11.2020 утвержден устав вновь учрежденного МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в котором указаны предмет, цели и виды деятельности учреждения (разд. 2), идентичные целям и видам деятельности ликвидированного учреждения.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» №371 от 20.11.2020 вновь созданному МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» переданы с 19.11.2020 полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками города.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» №372 от 20.11.2020 в связи с ликвидацией указанного выше Управления и созданием новых учреждений - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» бюджетные ассигнования ликвидированного учреждения перераспределены между вновь созданными муниципальными казенными учреждениями.

Приведенные выше обстоятельства указывают, что ликвидация МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений», под которой понимается прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица к другим лицам, является мнимой и не находит своего подтверждения.

В данном случае фактически имеет место не ликвидация, а реорганизация учреждения путем разделения, поскольку все права и обязанности ликвидированного учреждения перешли к вновь возникшим юридическим лицам (ст. 57 ГК РФ, п. 3, ст.58 ГК РФ).

При этом, исходя из положений трудового законодательства, действия ответчика о ликвидации одного учреждения с передачей его полномочий двум вновь созданным, являются организационными изменениями (структурной реорганизацией производства).

Следовательно, исходя из занимаемой им на момент увольнения должности и его квалификации, ему должна была быть предложена работа во вновь созданном МКУ «Управление имущественных и земельных отношений», в должности ведущего специалиста по имущественным вопросам Управления. При отказе от указанной должности ему должна была быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая его квалификации.

Однако какая-либо работа в новых условиях ответчиком не предлагалась.

В связи с незаконным увольнением с работы он со дня увольнения лишен возможности трудиться и получать заработную плату, которую по смыслу ст. 234 ТК РФ должен возместить ответчик.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главы Администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаева Д. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что процедура увольнения Исаева И.К. в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. О пред­стоящем увольнении Исаев И.К. был уведомлен в сроки, установленные законом, (уведомление №461 от 12.11.2020 г. имеется в материалах дела). По истечении срока уведомления, приказом № 08 от 14.01.2021 г. Исаев И.К. был уволен в со­ответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Дагестанские Огни просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае ликвидации организации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» и Исаев И.К. заключен трудовой договор № 04, согласно которому он принят на работу на должность ведущего специалиста по имущественным вопросам в Управление имущественных и земельных отношений администрации, что подтверждается записью в трудовой книжкой АТ-II №2351976.

03.11.2020 главой ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаевым Д.И. вынесено постановление за №341 о ликвидации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город Дагестанские Огни».

Этой же датой постановлениями главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаева Д.И. №342 и №343 созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город Дагестанские Огни», соответственно, а также утверждены Уставы этих вновь созданных МКУ.

Согласно постановлению № 371 от 20.11.2020 этого же должностного лица полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе земельными участками, передано вновь созданному МКУ «Управление имущественных отношений» городского округа.

Постановлением №372 от 20.11.2020 главы ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаева Д.И бюджетные ассигнования муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» ГО «город Дагестанские Огни» перераспределены между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни».

Приказом № 08 от 14.01.2021 и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» Рамазанова Ш. трудовой договор с Исаевым И.К. прекращен, и он уволен с занимаемой должности ведущего специалиста по имущественным вопросам.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Исаева И.К., суд принял во внимание то, что согласно штатным расписаниям ликвидированного МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город Дагестанские Огни» от 09.01.2020 и новых МКУ «УИ и ЗО» и МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» ГО «город Дагестанские Огни» на 2021 год наименование должностей, которые были в прежнем муниципальном казенном учреждении, сохранились, придя к при этом к выводу об обоснованности довода истца о том, что фактически имело место реорганизация, а не ликвидации учреждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что действительного прекращения деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город Дагестанские Огни» не произошло.

Как видно из вышеприведенных постановлений главы администрации ГО «город Дагестанские Огни», муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» было разделено на два самостоятельных муниципальных казенных учреждений – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «город Дагестанские Огни».

К вновь созданным МКУ практически полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего единого МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город Дагестанские Огни», что, по мнению суда, свидетельствует о реорганизации учреждения, а не о его ликвидации.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом под правами и обязанностями понимаются не только имущественные правоотношения ликвидируемого юридического лица, но весь комплекс правоотношений, вытекающих из правоспособности этого юридического лица.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и нести обязанности должна быть предусмотрена в учредительном документе юридического лица и соответствовать целям деятельности юридического лица.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в постановлении главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» №341 от 03.11.2020 предусмотренные приведенной нормой закона основания для ликвидации МКУ«УАГИ и ЗО» не приведены, а создание новых МКУ с теми же полномочиями, которые были у ликвидированного учреждения, свидетельствует, что ликвидации в том смысле, какой придает этому понятию законодатель, не произошло. Исходя из этого, суд посчитал, что фактически имела место реорганизация одного МКУ путем разделения, в результате чего было создано два новых МКУ с передачей им функций первого.

Об этом свидетельствуют постановления главы администрации ГО «город Дагестанские Огни №342, №343 от 03.11.2020 и №371, №372 от 20.11.2020, сравнительные исследования уставов ликвидированного учреждения и вновь созданных учреждений.

Так, согласно Уставу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Дагестанские Огни», утвержденного постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» №342 от 03.11.2020, предметом деятельности Учреждения являются управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом (п.2.1.1), регулирование деятельности в области имущественных отношений в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель (2.6.4).

Аналогичные полномочия (под теми же пунктами) содержал Устав ликвидированного Учреждения, утвержденный постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 09.01.2019 №01.

Кроме того, как верно отмечено в решении суда, отдельным постановлением глава администрации ГО «город Дагестанские Огни» №371 от 20.11.2020 передал полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города, в том числе, земельными участками городского округа МКУ «Управление имущественных и земельных отношений ГО «город Дагестанские Огни».

Удовлетворяя требование Исаева И.К. о признании приказа № 08 от 14.01.2021 незаконным и восстановлении в должности, суд исходил из того, что прекращение деятельности МКУ «УАГИ и ЗО» ГО «город Дагестанские Огни» не является ликвидацией учреждения. По факту имела место реорганизация учреждения, действия работодателя при котором урегулированы ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеназванных постановлений и распоряжений администрации следует, что в данном случае имела место не ликвидация учреждения МКУ, поскольку в системе органов местного самоуправления были образованы аналогичные управления, которым были переданы функции ликвидированного МКУ, учредителем которых является Администрация г.Дагогни.

При этом, как следует из материалов дела, штат сотрудников вновь созданных учреждений по сравнению со штатом ликвидированного юридического лица не только не сокращен, но и расширен, с сохранением при этом профиля, функций, организационной структуры ликвидированного учреждения. В структуре вновь созданного МКУ сохранена должность истца, на которую принято другое лицо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о незаконности увольнения истца и необходимости его восстановления на работе, является правильным и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что законом обусловлено право учредителя на инициирование ликвидации созданного им ранее учреждения, однако решение о ликвидации учреждения не преследовало цели прекращения деятельности МКУ, а преследовало иные цели, не связанные с ликвидаций.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признал увольнение Исаева И.К. незаконным, он признан подлежащим восстановлению в прежней должности.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное ходатайство главы администрации ГО «город Дагестанские Огни» Алирзаева Д.И. о применении срока исковой давности к иску Исаева, полагая, что он пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом ответчик указал, что срок обращения в суд по спору об увольнении составляет 1 месяц. Последним днем обращения для истца Исаева этим сроком был 15 февраля 2021 г., а он обратился 16 февраля.

Истец, возражая на данное ходатайство ответчика, указал, что исковое заявление он подал 15 февраля 2021 г., т.е. в срок, что подтверждается штампом городского суда, поставленным на его копии искового заявления. То, что его исковое заявление зарегистрировано в городском суде входящим номером 16.02.21, не является его виной и может нарушить его право.

Суд признал ходатайство ответчика необоснованным, исходя из того, что на представленной истцом копии искового заявления стоит штамп городского суда о принятии искового заявления 15.02.21 и подпись лица, его принявшего. Факт регистрации данного искового заявления 16.02.21 года, по обоснованному выводу суда, является недостатком работы общего отдела суда и не может нарушить прав истца.

Исчисляя размер задолженности по заработной плате, суд признал, что его размер за время вынужденного прогула с 15.01.2021 по 15.04.2021 составил 53429 руб. 72 коп.: количество рабочих дней за время вынужденного прогула 63, умноженные на среднедневную заработную плату – 848.09 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в соответствии с ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд учел обстоятельства его увольнения, нравственные страдания, пережитые им непринятием его на работу во вновь созданное МКУ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №76 от 12.02.2021, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: