Решение по делу № 2а-1633/2021 от 27.01.2021

Дело 2а-1633/2021 (43RS0002-01-2021-000711-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя административного ответчика Вершининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.П. к судебному приставу – исполнителю Никулиной А.М., начальнику ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – старшему судебному приставу Павловцевой Н.Ю., заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителю старшего судебного пристава Тюлиной А.А., ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» (далее также по тексту административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова Никулиной А.М., начальники и заместителю начальника ОСП №2 по Ленинскому району Павловцевой Н.Ю. и Тюлиной А.А. соответственно, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании действий. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Никулиной А.М. находится исполнительное производство, возбужденное {Дата изъята} на основании судебного приказа в отношении должника Петуховой Е.И. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности не исполнены. Административный истец подавал в ОСП №2 заявление об объявлении розыска и обращении взыскания на недвижимое имущество, проведении оценки и передачу на реализацию имущества, которое было частично удовлетворено. {Дата изъята} ООО «Русский капитал» подало в ОСП №2 заявление о предоставлении информации о проведённых судебным приставом – исполнителем мероприятиях, направленных на обращение взыскания на имущество должника. {Дата изъята} поступил ответ, из которого следовало, что судебным приставом – исполнителем не обращено взыскание на земельные участки должника, при этом не установлено объективных причин, по каким пристав не вышел в суд с соответствующим иском. В связи с указанным {Дата изъята} ООО «Русский капитал» направило в ОСП №2 жалобу на действия судебного пристава – исполнителя Никулиной А.М., постановлением заместителя начальника ОСП Тюлиной А.А. {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, решения, действие (бездействие) административных ответчиков являются незаконными, не свидетельствуют об эффективности принимаемых мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от {Дата изъята}, выразившиеся в непринятии мер при наличии реальной возможности по обращению в судебном порядке взыскания на недвижимое имущество должника: земельный участок площадью 302 кв.м., расположенный на территории СДТ «Север», кадастровый {Номер изъят}, на земельный участок площадью 757 кв.м., расположенный на территории СНТ «Север» при отсутствии (неустановлении места нахождения) иного имущества; в непринятии всех возможных мер по выявлению и розыску зарегистрированного за должником движимого имущества (автомобиль ВАЗ 21093, 1998 год выпуска); в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (по уклонению от принятия мер по аресту имущества и (или) об объявлении запрета на распоряжение этим имуществом) и создания условий (возможности) для отчуждения этого имущества должником. Признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова (старший судебный пристав Павловцева Н.Ю.) и его заместителя (Тюлина А.А.), выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя по указанному исполнительному производству. Обязать административных ответчиков принять меры по устранению допущенных нарушений.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку обжалуемое определение вынесено {Дата изъята}, поступило в адрес взыскателя – административного истца – {Дата изъята}, первоначально иск подан в Октябрьский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть до истечения установленного законом 10-дневного срока, возвращён в связи с неподсудностью спора, после чего подан в Ленинский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание представитель административного истца Перминов В.А. не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечён ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Вершинина Н.С. иск не признала, представила подобные письменные возражения. Так, указала, что в отношении должника Петуховой Е.И. находятся семь исполнительных производств, объединённые в сводное, в том числе возбужденное {Дата изъята} в пользу взыскателя ООО "Русский капитал". В настоящее время исполнение осуществляет ОСП №1, принявшее его {Дата изъята}. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрированы два земельных участка, в отношении одного установлена ипотека, также приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий. Один из участков был передан на реализацию по исполнительному производству в пользу взыскателя ИП Бяковой Н.А. Однако задолженность была полностью оплачена, в связи с чем ИП Бякова {Дата изъята} отозвала имущество с реализации. Также за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое {Дата изъята} наложен запрет на совершение регистрационных действий. По месту регистрации должник не проживает, не зарегистрирована. Были установлены иные адреса проживания, однако в ходе выхода на место проживание по ним Петуховой не установлено. После направления запроса в УФМСМ, получения ответа на него было заведено розыскное дело, должник установлен, транспортное средство не обнаружено. Таким образом, доказательств бездействия УФССП административным истцом не представлено, в связи с чем в иске следует отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, что 12.08.2016 мировым судьёй судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова по делу №2-2030/2016 выдан судебный приказ о взыскании с Петуховой Е.И в пользу ООО "Русский капитал" задолженности в размере 98 658,70 рублей.

В сентябре 2016 г. (более точная дата нечитаема) определением мирового судьи того же судебного участка по заявлению генерального директора ООО "Русский капитал" произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "Центр страховых выплат Гарант".

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Иванцовой М.В. на основании вышеуказанного судебного приказа от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника Петуховой Е.И., проживающей по {Адрес изъят}, о взыскании в пользу ООО "Центр страховых выплат Гарант" задолженности в размере 98 658,70 рублей.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено по месту открытия счёта АО "Альфа Банк". Аналогичное постановление вынесено {Дата изъята}, направлено для исполнения в ВТБ 24 (ПАО) и {Дата изъята}, направлено в АО "Россельхозбанк", ПАО КБ "УБРИР".

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно автомобиля ВАЗ - 21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Подразделениям ГИБДД МВД России постановлено запретить проводить регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

{Дата изъята} произведена замена взыскателя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП с ООО "Центр страховых выплат Гарант" его правопреемником ООО "Русский капитал".

Согласно акту совершения исполнительных действий от {Дата изъята} при выходе судебного пристава по месту регистрации должника было установлено, что дома Петухова Е.И. отсутствует, со слов соседей, семья проблемная, часть приходит участковый.

{Дата изъята} вынесено постановление судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник работает в ООО "Сервиском" и МУП "РИЦ". Постановление направлено указанным работодателям, при этом, следует отметить, что на указанную дату должником произведено частичное погашение задолженности, сумма снизилась до 85 262,92 рублей из взысканных судом 98 658,70 рублей.

Далее, как следует из представленных документов, {Дата изъята} вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, поскольку возможным адресом должника является {Адрес изъят}. Указанный адрес был установлен в ходе розыскных действий должника, которая по месту регистрации отсутствовала, как и автомобиль на придомовой территории, зарегистрированный на её имя. Поручено проверить указанную территорию на предмет возможного нахождения на ней автомобиля, в отношении которого ранее велись исполнительские действия.

{Дата изъята} вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, т.к. установлено наличие счётов в иных банках; постановление направлено в ПАО Сбербанк, АО КБ "Хлынов", ООО "ХКФ Банк".

Также в отношении должника Петуховой Е.И. судебным приставом - исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова {Дата изъята} на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №2-1529/2017 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя Бяковой Н.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 83 200 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для коллективного садоводства, местонахождение: г. Киров, ГК Север (Лен), кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую Петуховой Е.И., и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения садоводства, местонахождение: г. Киров, тер. ГК Север (Лен), кадастровый {Номер изъят}, принадлежащий Петуховой Е.И.. В отношении обоих участков судом принято решение об их продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 32 500 рублей каждый.

{Дата изъята} в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, а также на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, в последующем в отношении земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений.

Судебным приставом - исполнителем была произведена оценка земельных участков, стоимость установлена на основании указанной в исполнительном листе, выданном в соответствии с решением суда: по 32 500 рублей каждый участок, итого на сумму 65 000 рублей.

Арестованное имущество передано на торги, причём в заявке отражено, что стоимость имущества 65 000 рублей, сумма долга перед взыскателем - 83 200 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО "Русский капитал", Петухова Е.И. снялась с регистрационного учёта и её местонахождение установлено не было, в связи с чем судебным приставом ОСП №2 по Ленинскому району она была объявлена в розыск. Установлено, что она временно зарегистрировалась и проживала в {Адрес изъят}. Регистрацию по названному адресу сохраняла до {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом - исполнителем по Октябрьскому району Петухова Е.И. также была объявлена в розыск, поскольку установлено её непроживание по вышеуказанному адресу, заведено розыскное дело, при этом материалами исполнительного производства подтверждается, что розыск объявлен в рамках еще одного исполнительного производства, возбужденного в её отношении в пользу ИФНС России по г. Кирову.

В связи с установлением в {Дата изъята} места проживания должника розыскное дело было прекращено.

В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен {Номер изъят}-СД, в связи с тем, что место проживания должника установлено на территории Ленинского района г. Кирова ({Адрес изъят}), исполнительное производство {Дата изъята} передано на исполнение в ОСП №1, принято к производству.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе по заявлению взыскателя не был наложен арест на недвижимое имущество должника - земельные участки, не передано указанное имущество на реализацию.

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Документов, подтверждающих обращения взыскателя с таким заявлением до даты {Дата изъята} в отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району в материалы дела не представлено.

Сам административный истец указывает в исковом заявлении эту дату, обращений ранее не имелось.

Анализируя подробно приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП (прежний номер) от {Дата изъята}, в соответствии с Законом об исполнительном производстве проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного до кумента в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя Никулиной А.М., а истцом не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих доводы ответчика о принятии всех необходимых мер.

Несовершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документы. После получения заявления взыскателя о розыске имущества судебным приставом- исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, однако, как подробно указано судом выше, первоочередное право на получение денежных средств после их реализации имела взыскатель Бякова, поскольку данные участки являлись залоговым имуществом по заключенному между ней и Петуховой договору займа, и судебным решением на них было обращено взыскание в пользу Бяковой. На дату обращения ООО "Русский капитал" с заявлением в УФССП земельные участки были выставлены на продажу.

При этом, следует отметить, о совершении всех вышеописанных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, взыскатель уведомлялся своевременно и должным образом, что следует из материалов исполнительного производства и не оспорено им.

Далее, {Дата изъята} арбитражным управляющим ООО «Русский капитал» Русаковой Е.П. была подана жалоба начальнику ОСП №2 на действия судебного пристава Никулиной А.М.

Постановлением от {Дата изъята} заместителя начальника ОСП №2 по Ленинскому району – заместителем старшего судебного пристава Тюлиной А.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Оспаривая названное постановление, административный истец в качестве основания несогласия с ним указал, что изложенные в нём обстоятельства не опровергают факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не содержит оснований принятого решения.

По мнению суда, вышеназванное постановление заместителя начальника отдела Тюлиной А.А. является законным, вынесенным по существу доводов жалобы и в установленный законом срок. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника отдела Тюлиной А.А. отражены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства {Номер изъят} и им дана оценка со ссылкой на ст. 50 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с волокитой, не установлены. Подробно указано, в связи с чем на дату рассмотрения жалобы не обращено взыскание на земельные участки, а также на действия, проводимые в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя должника.

Как было указано судом ранее, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Между тем, нарушений прав ООО «Русский капитал» действиями судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области, заместителя начальника того же отдела и УФССП России по Кировской области не установлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего Русаковой Е.П. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина