Решение по делу № 2-2385/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-2385/2017	18 июля 2017 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Гучинского И.И.,
при секретаре		Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

с участием представителя истца Жилкина А.А., на основании доверенности от 03.04.2017 г.,

представителя ответчика Соловьева А.С., действующего на основании доверенности от 31.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДСК-Инвест», указав, что 15.04.2016г. заключила с ЗАО «ПАТРИОТ» договор об уступке прав и обязанностей № 51/ПГ2/85 -2 по договору участия в долевом строительстве № 51/ПГ12-2 от 07.12.2015 года, заключенного между ООО «ДСК-Инвест» (застройщик) и ЗАО «ПАТРИОТ», по условиям которого ЗАО «ПАТРИОТ» стало участником долевого строительства квартир в строящемся жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 434 (корп. 1 и 2), в том числе квартиры с условным номером 85. Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве № 51/ПГ12-2 от 07.12.2015 года, ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 85 в доме по строительному адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 434 (корпус 1и 2) не позднее 28 июня 2016 г.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком истцу передана не была.

13 мая 2016г. был составлен Акт исполнения Договора об уступке прав и обязанностей от 15.04.2016г. в соответствии с п. 3 которого, истицей в полном объеме перечислены денежные средства по указанному Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 16.05.2016г. задолженность отсутствует.

11 мая 2016г. истцом было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №51/ПГ2/85-2, согласно которому, окончательная цена договора составила 1 745 700 руб. При этом изменение сроков сдачи МКД в эксплуатацию и передачи квартиры участнику дополнительное соглашение №1 не предусматривало.

7 мая 2016г. истицей была осмотрена подлежащая передаче квартира на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям договора, в смотровой лист внесены многочисленные замечания, а сам смотровой лист передан представителю Застройщика для устранения замечаний.

27 июня 2016г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «ДСК- Инвест» было выдано разрешение №78-16-31-2016 на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, которому был присвоен милицейский адрес: Санкт- Петербург, пос. Шушары, Пулковское, Переведенская ул., дом 6; квартире под условным №85, присвоен №264.

11.07.2016 года истцом было получено уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру по акту приема- передачи в срок до 28 июня 2016г.

21 июля 2016г. истец осмотрела квартиру, по результатам чего в смотровой лист вновь были внесены многочисленные замечания, в том числе выявленные при осмотре квартиры 07.05.2016г.

22 июля 2016г. истцом в адрес Застройщика было направлено заявление с требованием устранить недостатки, выявленные при осмотре квартиры 21.07.2016г.

2 августа 2016г. истец снова осмотрела квартиру, по результатам чего в смотровой лист вновь были внесены многочисленные замечания, а сам смотровой лист передан представителю Застройщика для устранения замечаний.

Квартира была передана истцу только 13.08.2016 года, после предоставления ответчиком письменного гарантийного обязательства о замене стеклопакета в окне. Таким образом, просрочка исполнения застройщиком договора №51/ПГ2/85-2 в части передачи квартиры истцу составила 46 дней.

На день исполнения ООО «ДСК-Инвест» своего обязательства по передаче истцу квартиры, размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5%. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 56 211, 54 руб., из расчета 1 745 700 руб. х 10,5% х (1/300 х2) х 46 дней.

Действиями ответчика истцу был также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 30 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по причине отсутствия собственного жилья, истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем, за период с июня 2016г. по август 2016 года истцом понесены убытки в виде расходов по оплате найма квартиры в размере 15 193,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 56 211,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 15 193,55 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Кочнева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жилкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Инвест» Соловьев А.С. на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в несвоевременной передаче объекта истцу отсутствует вина ответчика, поскольку, своевременно ввести объект в эксплуатацию, в связи с проводившимся в июне 2016 года в Санкт-Петербурге ХХ Петербургским международным экономическим форумом проезды к объекту были закрыты, что явилось причиной невозможности обеспечения доступа к своевременной приемке объекта.

Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.06.2016 года, истец имел возможность приступить к приемке квартиры в кратчайшие сроки, однако перенос срока передачи квартиры имел место вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия в квартире недостатков, не являющихся существенными. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные в квартире недостатки препятствовали использованию помещения по прямому назначению.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде платы за нем жилого помещения, не имеется.

Размер компенсации морального вреда, представительских расходов, требуемых истцом, по мнению представителя ответчика, также является завышенным и подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 года между ООО «ДСК-Инвест» (Застройщик) и ЗАО «ПАТРИОТ» был заключен договор № 51/ПГ12-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ДСК-Инвест» обязалось передать ЗАО «ПАТРИОТ» по акту приема-передачи квартиры, указанные в приложении к договору, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 434 (корпус 1и 2), не позднее 28 июня 2016 года, а ЗАО «ПАТРИОТ» оплатить ООО «ДСК-Инвест» 101 388 600 руб. (л.д.9-10).

15.04.2016 года между ЗАО «ПАТРИОТ»(цедент) и Кочневой Г.А. (цессионарий) был заключен договор №51/ПГ2/85-2 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 51/ПГ12-2 от 07.12.2015 года, в соответствии с которым ЗАО «ПАТРИОТ» передало Кочневой Г.А. право требования от ООО «ДСК-Инвест» передачи в собственность квартиры под строительным № 85, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 434(корпус1и 2), а Кочнева Г.А. обязалась оплатить произведенную уступку права в размере 1 810 560 руб. (л.д. 29).

13 мая 2016г. был составлен Акт исполнения Договора об уступке прав и обязанностей от 15.04.2016г. в соответствии с п. 3 которого, истицей в полном объеме перечислены денежные средства по указанному Договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 16.05.2016г. задолженность отсутствует.

11.05.2016 года между ООО «ДСК-Инвест» и Кочневой Г.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №51/ПГ12-2 от 07.12.2015г. участия в долевом строительстве, по условиям которого окончательная цена договора составила 1 745 700 руб. (л.д.35,36).

Согласно п. 6.1 договора № 51/ПГ12-2 участия в долевом строительстве от 07.12.2015 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства, а участник ее принять не позднее 28.06.2016 года (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК-Инвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-31-2016 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, Переведенская ул., дом 6.

04.07.2016 года ООО «ДСК-Инвест» в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства указанного жилого дома и возможности приемки квартиры по акту приема-передачи.

07.05.2016г., 21.07.2016г. 02.08.2016г., истцом с участием представителя ООО «ДСК-Инвест» были подписаны смотровые листы строительной готовности квартиры, в которых указано на недостатки строительства и необходимость уведомления об их устранении (л.д.40,48-52).

13.08.2016г. ответчиком подписано гарантийное письмо о замене стеклопакета до 10.09.2016г. (л.д.53).

13.08.2016 года между ООО «ДСК–Инвест» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры с условным №85, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, Переведенская ул., дом 6.

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, материалами дела подтверждается факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, ООО «ДСК-Инвест» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика в обоснование письменных возражений, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, истец, не приняла квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по причине наличия недостатков, отраженных в смотровых листах, то есть реализовала свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.06.2016г. по 13.08.2016г. в размере 56 211, 54 руб., из расчета 1 745 700 руб. х 10,5% х (1/300 х2) х 46 дней.

Представителем ответчика ООО «ДСК-Инвест» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, доказательств возникновения у него убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 15 193,55 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Суд считает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Как следует из материалов дела, представленный истцом договор аренды жилого помещения был заключен 07.03.2016г., то есть еще до истечения срока передачи ответчиком квартиры истцу, и был заключен изначально сроком до 07 сентября 2016г.

Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что арендованное жилье принадлежало наймодателю Аксененко Е.А. на праве собственности (л.д.64-68).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 ((30 000+10000)/2= 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Кочнева Г.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца Кочневой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ДСК-Инвест», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства госпошлину в размере 1400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Инвест» в пользу Кочневой Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать: 70 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК–Инвест» госпошлину в доход государства в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: