Решение по делу № 33-4033/2022 от 01.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4033/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001291-51

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1555/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Начало дня» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия и постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых Анастасии Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ООО «Начало дня» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия, выражающееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества в виде автомобильной дороги, проходящей от № до <адрес>. Обязании Администрации предпринять необходимые меры по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества в виде автомобильной дороги, проходящей от № до <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что основной целью обращения Общества в суд является реализация права на безопасное движение, а именно обязание Администрации произвести ремонт дороги. Требование о принятии бесхозяйного имущества заявлено Обществом только как этап, необходимый для реализации основной цели.

Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-4072/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 3 л.д. 23-29).

Определением Воронежского областного суда от 07.02.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Начало дня» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги, возложении обязанности осуществить постановку на учет автомобильной догори в качестве бесхозяйного имущества направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 47-49).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.03.2022 постановлено: «Признать незаконным бездействие Администрации городского округа города Воронеж, выражающееся в непринятии мер по постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги, проходящей от <адрес> до <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж осуществить постановку на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги, проходящей от <адрес> до <адрес>» (т. 3 л.д. 104, 105-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ООО «Начало дня» отказать в полном объеме. Указывает на то, что ООО «Начало дня» не предоставлено достоверных доказательств, нарушения законных прав и интересов, а также что спорный участок земли создан как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных нор и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке, также по мнению апеллянта дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением процессуальных норм и подлежало рассмотрению по КАС РФ.

ООО «Начало дня» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Терновых А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок) утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если: из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества (пункт 12 Порядка).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования необоснованно рассмотрены судом в гражданском процессуальном порядке, в то время как заявленный иск подлежал рассмотрению по правилам административного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в ходе подготовки дела к рассмотрению, с учетом предмета заявленных требований, был верно определен вид судопроизводства по правилам которого подлежали рассмотрению заявленные требования. Также вынесено определение Воронежским областным судом от 07.02.2022 о направлении гражданского дела в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Начало дня» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000 и в ЕГРЮЛ 23.12.2002 года внесена соответствующая запись за номером №.

ООО «Начало дня» является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений, зданий, объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: <адрес>, (т. 1 л. д. 35-38).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу для складской базы, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/мз передан Администрацией города Воронежа в аренду ООО «Начало дня» (т. 1 л. д. 28-34).

Полагая, что автомобильная дорога, проходящая от здания № до <адрес> является бесхозяйной дорогой, ООО «Начало дня» неоднократно обращалось в органы государственной власти и местного самоуправления с требованием принятия ее в муниципальную собственность, в чем ему было отказано.

Полагая, что бездействие ответчика по непринятию бесхозяйной автомобильной дороги проходящей от здания № до <адрес> в муниципальную собственность нарушает права ООО «Начало дня» на безопасный проезд по указанной дороге, истец обратился с иском в суд.

Как следует из решения суда спорный объект (дорога проходящая от здания № до <адрес>) является автомобильной дорогой, находящейся в границах муниципального образования городского округа город Воронеж, используется неограниченным кругом лиц, следовательно, является дорогой общего пользования. Поскольку сведений о праве собственности на данный объект не имеется, содержание дороги должным образом не осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дорога является бесхозяйной, что препятствует надлежащему содержанию автодороги и обеспечению ее безопасности.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, так как указанная в иске дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, не определена как объект недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012и№933- III «О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно пункту 1.6 Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Согласно п. 2.2.2 Положения основными целями и задачами управления, в частности, является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж осуществляет дорожную деятельность (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, перечень которых утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Спорный участок дорожного полотна по <адрес>) в данном перечне не значится.

Из материалов дела следует, что спорный участок дорожного полотна к перечню объектов муниципального, государственного, федерального имущества не отнесен, в Едином государственном реестре автомобильных дорог информация о нем отсутствует.

Между тем, согласно карте градостроительного зонирования (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II), земельные участки в районе <адрес> относятся к производственной зоне, имеют индекс П1 - зона промышленных и коммуникационных предприятий. Каких-либо сведений об отнесении к видам разрешенного использования указанной территории для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, материалы дела не содержат.

По информации Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж, движение городского пассажирского транспорта по спорному участку не осуществляется (т. 1 л.д. 138).

По мнению судебной коллегии, доказательств, подтверждающих отнесение спорного участка дорожного полотна к дороге общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, а также его использование в качестве объекта транспортной инфраструктуры местного значения, в материалы дела не представлено.

При этом, ООО «Начало дня» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка дорожного полотна к дороге общего пользования местного значения, что позволяло бы суду сделать обоснованный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что спорный участок дорожного полотна отвечает признакам дороги, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что отсутствие спорного участка дороги в реестре свидетельствует о том, что данная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования. Указанная в иске дорога не является объектом транспортной инфраструктуры, не определена как объект недвижимости, паспортизация дороги не проводилась.

Более того, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, экспертное исследование №99/20 от 19.02.2020 не может быть принято судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу бесспорно свидетельствующих, что земельный участок по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м., имеющий асфальтобетонное покрытие является автомобильной дорогой.

Судебная коллегия отмечает, что представленное истцом экспертное исследование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Более того, поставленных на кадастровый учет земельных участков с разрешенным использованием «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов» от <адрес> не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что автомобильная дорога включена в транспортную инфраструктуру, предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения поселения, и, следовательно, может быть отнесена к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на ответчика.

Как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя в том числе земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешенное использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 Земельного кодекса РФ), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

Более того, земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение этим участком, в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, осуществляет департамент.

Согласно п. 3.1.7 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1); утверждение схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, на кадастровом плане соответствующей территории (пункт 2).

Таким исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Начало дня» к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия и постановке на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве бесхозяйного имущества автомобильной дороги– отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: