Решение от 18.10.2023 по делу № 2-7287/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-7287/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» о признании недействительным (несогласованным) пункта 2 Договора займа с залогом имущества, к ФИО2 об истребовании транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» о признании п. 2 Договора займа с залогом имущества № Сп 26112021/1728 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 недействительным (несогласованным), истребовании у ФИО4 автомобиля <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом имущества №Сп26112021/1728 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п/п 1 сумма потребительского займа составила 300 000 рублей. В соответствии с п/п 2 срок действия потребительского займа: договор займа действует до полного исполнения «Заемщиком» всех его обязательств по договору. Заем предоставлялся сроком на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11. 2022 г. После исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, Договор может быть пролонгирован еще на 1 год на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 6 Возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению Заемщика, только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц. В разделе Договора указано, что в случае если заем не был погашен заемщиком в срок, указанный в строке 2 раздела 1 залогового билета, ломбард вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. В случае невозврата в срок указанный в строке 2 раздела 1 залогового билета, суммы предоставленного займа заемщик в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. В нарушение указанных пунктов Договора, ответчиком была реализована принадлежащая ему на праве собственности автомашина RENAULT <данные изъяты> №, цвет кузова черный, о чем истцу стало известно из уведомления исх. № от 07.11.2022г., которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение условий договора, принадлежащий истцу автомобиль был продан с торгов еще до окончания срока действия условий договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик причинил истцу ущерб в значительном размере, так как автомобиль был продан гораздо ниже его рыночной стоимости и раньше установленного срока, не предоставив ему право на погашение кредиторской задолженности в условиях заключенного договора. Истец неоднократно звонил заместителю директора по номеру телефона <данные изъяты> и сообщал о готовности погасить долг, однако истца вводили в заблуждение, убеждая, что автомобиль реализован не будет. Ответчик неправомерно завладел автомобилем, в котором находились его личные ценные вещи, забрать которые ему не предоставили возможность. По условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ истец имел право погасить как основной долг, проценты. В связи с незаконной продажей, принадлежащего истцу автомобиля причинен материальный ущерб. С самим договором купли-продажи автомобиля ответчик истца не ознакомил, кому и за какую цену был продан автомобиль, истцу не известно. Также в договоре займа ответчиком была допущена ошибка так как займ брался на один год, в договоре представленным ответчиком указан 31 день. При этом переписки (уведомлений, писем) следует, что ответчик исходил из того, что предоставлен сроком на один год, а не на 31 день.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение ее доверителя, который полагал, что договор заключен на 1 год. Истец, полагая на добросовестность ООО МКК «Срочная финансовая помощь», который пояснял, что он заключается на 1 год, подписал договор не читая. Поскольку п. 2 договора является недействительным, имеются основания для изъятия автомобиля истца у ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Срочная финансовая помощь» ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 заключен договор займа. В п. 2 договора четко указано, что заем предоставляется сроком на 31 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договор истцом подписан лично, доказательства того, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО МКК «Срочная финансовая помощь» нет.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 данного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 заключен договор займа № Сп 26112021/1728, в соответствии с условиями которого, ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» предоставило истцу денежные средства в размере 300 000 руб. Договор действует до полного исполнения Заемщиком всех его обязательств по договору займа. Заем предоставляется сроком на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что исполнение обязательств обеспечивался залогом транспортного средства <данные изъяты>: №. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 300000 рублей. Стороны настоящего договора определили, что рыночная (оценочная) стоимость предмета залога составляет 354600 рублей.

Согласно п. 13.9, п. 13.10 Договора стороны согласовали ответственность сторон по указанному Договору, согласно чему «если Заемщик не выполняет условия договора в течении льготного периода (тридцать дней)», обращение взыскания на предмет залога осуществляется во вне судебном порядке, либо на основании решения суда. реализация предмета залога осуществляется путем продажи с открытых торгов, стоимость которого превышает 300000 руб.

Также установлено, что истцом в нарушение условий договора не оплачена сумма основного долга и процентов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о возникновении по договору займа № Сп 26112021/1728 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 336440,53 рублей. Указано о необходимости в кратчайшие сроки погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» приступает к реализации предмета залога автомобиль легковой марки <данные изъяты>: № путем продажи с открытых торгов, в которых ФИО1 может принять участие с преимущественным правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление на осмотр автомобиля <данные изъяты> №, VIN: № для оценки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00ч. по адресу <адрес> «Башавтоком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о получении разницы с открытых торгов, в котором указано о необходимости явки в офис ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» за получением разницы между ценой реализации и задолженности по договору займа № Сп 26112021/1728 от ДД.ММ.ГГГГ, либо сообщении реквизитов счета для осуществления перевода разницы.

Согласно ведомости о результатах открытых торгов продаваемого имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>

Договор займа в части залога транспортного средства, а также торги стороной истца не оспариваются.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен займ в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своих обязательств по оплате долга истец передал ответчику залог – спорное транспортное средство. В связи с неисполнением условий договора, образованием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336440,53 руб., предмет залога был передан на торги, где в последующем был реализован.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца основанием для признания недействительным п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является то, что истец полагал, что договор заключен сроком на 1 год.

Вместе с тем, как следует из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 четко указано, что заем предоставляется сроком на 31 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в п. 2 иные сроки возврата денежных средств не указано, обратного стороной истца не доказано.

Суд отмечает, что при заключении договора займа заемщик мог и имел возможность отказаться от заключения договора займа и договора залога, не подписывать предоставленные ему документы, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» о признании п. 2 Договора займа с залогом имущества № Сп 26112021/1728 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным договор займа с залогом имущества в части, а также, что истцом договор в части залога транспортного средства и торги, по итогам которых спорный автомобиль был реализован, истцом не оспорены, недействительными не признаны, требование об истребовании у ФИО6 спорного автомобиля также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░