Решение по делу № 33-1463/2024 от 20.02.2024

УИД № 72RS0019-01-2023-003546-55

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2744/2023

Дело № 33-1463/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                      18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2023 по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

    «Требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480 с Г.Ю.В. ИНН <.......> в погашение задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2013 года по состоянию на 20 октября 2023 года - 308 599 рублей 64 копейки, в том числе 231007 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 22591 рубль 91 копейка - проценты, 30 000 рублей – неустойка на сумму основного долга, 25 000 рублей – неустойка на сумму процентов, а так же 7503 рубля 09 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 316102 рубля 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Г.Ю.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 308,77 руб., а также государственной пошлины в размере 7 503,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Г.Ю.В. 27.02.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 29 % годовых. Условия договора заемщиком исполнены не были, сумма займа в установленные договором сроки, не возвращена. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Банк обратился за взысканием кредитной задолженности в приказном порядке. Вынесенный судебный приказ, был отменен соответствующим определением на основании поступивших от должника возражений, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции:

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен (л.д. 124), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 8).

Ответчик Г.Ю.В. в судебное заседание также не явилась, извещена (л.д. 123, 125), предоставила письменные возражения на иск, в которых ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила отказать ПАО «Совкомбанк» в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Г.Ю.В., в связи с чем ей подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что решение суда незаконное, необоснованное, поскольку истцом пропущен срок подачи заявления в суд, о чем в суде первой инстанции было заявлено в письменном виде, однако суд срок исковой давности не применил (л.д. 149-152).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Г.Ю.В., в соответствии с общими условиями Договора потребительского кредита и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита от 27 февраля 2013 года (л.д. 32-34,35-39,40-43) между ПАО «Совкомбанк» и Г.Ю.В. был заключен договор потребительского кредита <.......> на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 27.02.2018) с уплатой процентов в размере 29 % годовых.

Заемщик принял обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором (п. 4.1.1 Общих условий (л.д. 41).

Выпиской по счету кредитного договора за период с 27.02.2013 по 20.10.2023 (л.д. 44-45), расчетом задолженности (л.д. 46-49), копией мемориального ордера от <.......> года (л.д. 73) подтверждается, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт получения заемных денежных средств по договору в размере 250 000 руб.

В соответствии с разделом Б договора потребительского кредитования (л.д.35) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумм кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

13 ноября 2017 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банком в адрес Г.Ю.В. направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 476 936,26 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 81), т.е. в срок до 17 декабря 2017 года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20 октября 2023 года у ответчика сформировалась просроченная задолженность за период с 27 февраля 2013 года по 20 октября 2023 года, в размере 430 308,77 руб., в том числе: 22 591,91 руб. – просроченные проценты, 231 007,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 106 920,27 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 69 788,86 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга (л.д.49).

Истец реализовал право на обращение 25.01.2018 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> – 12.02.2018, отменен –14.08.2023. (л.д. 67-102).

18 июля 2023 года на основании судебного приказа <.......>м от 23.02.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......>, в отношении Г.Ю.В. возбуждено исполнительное производство, которое 31 августа 2023 года прекращено, сумма взыскания по ИП составила 0 руб. (л.д. 110-114).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 307, 329, 333, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 433, 435, п. 3 ст. 438, 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком не представлено, пришел к выводу с учетом положений 333 ГК РФ о взыскании с ответчика Г.Ю.В. задолженности по договору по состоянию на 20 октября 2023 года в размере 430 308,77 руб., 22 591,91 руб. – просроченные проценты, 231 007,73 руб. – просроченная ссудная задолженность, 106 920,27 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 69 788,86 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что, направляя требование о полном досрочном погашении задолженности от 13.11.2017, банк изменил срок исполнения обязательств по договору и при указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 17 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а довод апелляционной жалобы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающим внимания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как следует из графика осуществления платежей каждая часть полученного кредита должна быть возвращена ежемесячными платежами (л.д. 36).

    Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

    Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Как указывалось выше, 17.11.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д.81) в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до 17.12.2017.

    Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предъявление банком требования об оплате долга до 17.12.2017 изменило срок возврата платежей после 17.11.2017, т.е. срок исковой давности по ним подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиками требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

    При этом досрочное истребование всего долга не меняет сроков исполнения платежей с пропущенным сроком, и срок исковой давности к каждому из повременных платежей со сроком уплаты до выставления требования течет в общем порядке по каждому из таких платежей.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Г.Ю.В. задолженности по договору от 27.02.2013 <.......> по состоянию на 15.01.2018 в сумме 476 936,26 руб., из которых 231 007,73 руб. – задолженность по основному долгу, 69 219,40 руб. – задолженность по процентам, 69 788,86 руб. – штраф за просрочку уплаты основного долга, 106 920,27 руб. – штраф за просрочку уплаты процентов, истец обратился посредством почтовой связи 25.01.2018 (л.д.67-68, 101), судебный приказ вынесен 12.02.2018 (л.д.103), отменен – 14.08.2023 (л.д.109), адресованное суду исковое заявление направлено в электронном виде в течении 6 месяцев – 01.11.2023 (л.д.7).

Следовательно, для ПАО «Совкомбанк» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности по платежам до направления требования ограничена –25.01.2015, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

    Таким образом, исходя из графика платежей (л.д.36), расчета задолженности истца (л.д.46-49), направления требования о досрочном погашении всей задолженности от 17.11.2017, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до направления требования, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 195 790,75 руб. за период с 27.01.2015 по 27.02.2018, т.е. до даты последнего платежа по графику.

    При этом оснований для взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

    Так, из искового заявления следует, что просроченная задолженность по процентам в размере 22 591,91 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 106 920,27 руб. сформировалась по состоянию на 20.10.2023, вместе с тем из расчета задолженности следует, что указанные суммы сформировались уже по состоянию на 25.09.2015 (л.д.48-49), что также подтверждается и заявлением о вынесении судебного приказа и приложенному к нему расчету (л.д.67-68, 70-71).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов истцом пропущен.

    Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с разделом Б договора потребительского кредитования (л.д.35) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумм кредита, за каждый календарный день просрочки.

    Из расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка в размере 69 788,86 руб. на сумму просроченного основного долга также по состоянию на 25.09.2015 (л.д.48), в связи с чем с учетом частичного пропуска срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка на основной долг за период с 28.01.2015 (следующий день за датой платежа по графику – 27.01.2015) по 25.09.2015 в размере 12 346,19 руб., расчет которой будет выглядеть следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.01.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 424,24	28.01.2015	25.09.2015	241	365	3 424,24 ? 241 / 365 ? 120%	2 713,12 р.
Итого:	2 713,12 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.02.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 197,46	28.02.2015	25.09.2015	210	365	3 197,46 ? 210 / 365 ? 120%	2 207,56 р.
Итого:	2 207,56 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.03.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 727,11	28.03.2015	25.09.2015	182	365	3 727,11 ? 182 / 365 ? 120%	2 230,14 р.
Итого:	2 230,14 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.04.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 368,01	28.04.2015	25.09.2015	151	365	3 368,01 ? 151 / 365 ? 120%	1 672,01 р.
Итого:	1 672,01 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.05.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 595,63	28.05.2015	25.09.2015	121	365	3 595,63 ? 121 / 365 ? 120%	1 430,37 р.
Итого:	1 430,37 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.06.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 255,92	30.06.2015	25.09.2015	88	365	3 255,92 ? 88 / 365 ? 120%	941,99 р.
Итого:	941,99 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.07.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 037,37	28.07.2015	25.09.2015	60	365	4 037,37 ? 60 / 365 ? 120%	796,41 р.
Итого:	796,41 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.08.2015
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
3 719,16	28.08.2015	25.09.2015	29	365	3 719,16 ? 29 / 365 ? 120%	354,59 р.
Итого:	354,59 руб.
Сумма основного долга: 28 324,90 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 12 346,19 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку размер взысканных штрафных санкций соразмерен размеру задолженности, признаки явной несоразмерности, о которой идет речь в п. 1 ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в силу положений п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит уменьшению взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 3 631,50 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 48,4% (или 208 136,94 руб. из 430 308,77 руб. заявленных).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года изменить в части взысканной с Г.Ю.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по основному долгу и штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и отменить в части удовлетворения требований о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующем виде:

    Требования ПАО «Совкомбанк» к Г.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) с Г.Ю.В. (паспорт <.......> <.......>) задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2013 года <.......> в размере 208 136,94 руб., из которых 195 790,75 руб. – задолженность по основному долгу, 12 346,19 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631,50 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Г.Ю.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024.