Решение по делу № 2-5902/2018 от 10.05.2018

№2-5902/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца          Мартьяновой А.А,

представителя ответчика                      Зуевой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельк Н.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Мельк Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Nissan March гос.рег.знак М299ЕТ/124, находящегося под управлением собственника Мельк Н.Б. и

автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак А818МК/150, находящегося под управлением Головин М.И. ( собственник Курчев А.П.).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Головиным М.И., действиями водителя Мельк Н.Б. нарушений ПДД не допущено.

      Гражданская ответственность Головина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №.

    Гражданская ответственность Мельк Н.Б. не была застрахована на момент ДТП.

    Истец обратилась в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.

     По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признали случай страховым и произвели выплату в сумме 33 900руб.

      Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № Е1402/Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 067 руб.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» не произвели выплату страхового возмещения в сумме 57067 руб. – 33900 руб. = 23 167 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаПлюс».

АО «Согаз» не исполнили требования претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Н.Б.

страховое возмещение в сумме 23 167 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000руб.

неустойку в сумме 47 724,02 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 4000руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата заключения 2500руб.

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб.

расходы по оплате услуг копирования в сумме 720 руб.

Штраф.

      В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ 16100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 723 руб. (неустойка) и просит:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Н.Б.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000руб.

неустойку в сумме 47 724,02 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 4000руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата заключения 2500руб.

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2000руб.

расходы по оплате услуг копирования в сумме 720 руб.

Штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зуева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнили обязательства страховщика, произвели выплату страхового возмещения после обращения истца с заявлением и доплатили соответствующую сумму после обращения с претензией. Полагали, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также указали. что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Третьи лица Курчев А.П., Головин М.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Мельк Н.Б. является собственником автомобиля

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному участниками без оформления протокола сотрудниками ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Nissan March гос.рег.знак М299ЕТ/124, находящегося под управлением собственника Мельк Н.Б. и

автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак А818МК/150, находящегося под управлением Головин М.И. ( собственник Курчев А.П.).

Участники ДТП пришли к соглашению, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Головин М.И., который при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра.

Таким образом, водитель Головин М.И., нарушил п. 8.12 ПДД согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Действиями водителя Мельк Н.Б. при сложившихся обстоятельствах не допущено нарушений ПДД, поскольку автомобиль стоил на парковочном месте.

Совершенное Головиным М.И. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Мельк Н.Б., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

    Гражданская ответственность Головина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ХХХ №.

    Гражданская ответственность Мельк Н.Б. не была застрахована на момент ДТП.

    Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах ДТП,    предусматривает возможность обращения Мельк Н.Б. с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Мельк Н.Б. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признали случай страховым и произвели выплату в сумме 33 900руб.

    Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № Е1402/Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 067 руб.

По мнению истца, АО «СОГАЗ» не произвели выплату страхового возмещения в сумме 57067 руб. – 33900 руб. = 23 167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «ОценкаПлюс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового взмещения с учетом лимита ответственности ( 50 000руб.) в сумме 16100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату неустойки с учетом НДС в сумме 6 723 руб.

При изложенных обстоятельства АО «СОГАЗ» исполнили обязательства страховщика в полном объеме до обращения в суд.

      В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные ею убытки на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день после обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ. 184 дня.

16100 руб. х1% х 184 дня = 29 624 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после обращения истца с претензией, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение,     расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 720 руб.

Не подлежат возмещению стоимость оплаты услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб. поскольку требования истца удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 920 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельк Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Н.Б.

Неустойку в сумме 7000руб.,

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 17000руб.,

Расходы по опалте услуг оформления претензии в сумме 2000руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

расходы по оплате услуг копирования в сумме 720 руб.

ИТОГО: 27 220 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1220рублей

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                       подпись                                                          Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                   Леонтьева И.В.