Решение по делу № 33АП-5053/2019 от 12.11.2019

        УИД28RS0004-01-2017-007438-72

        Дело №33АП-5053/2019                                                 Судья первой инстанции

                Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Чешева Т.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего к Фурсову Сергею Михайловичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Фурсова Сергея Михайловича – адвоката Ликаниной Людмилы Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Фурсова С.М. – адвоката Ликаниной Л.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА №0930609 от 01.02.2018 года, ордера №788 от 29.11.2019 года, судебная коллегия

        установила:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» (далее по тексту – КПК «Кредитный союз «Умно жить») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Фурсову С.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование предъявленных требований указал, что в соответствии с договором займа <номер> от 27.09.2013 года, заключенным между КПК «Кредитный союз «Умно жить» (займодавцем) и Кондаковым С.А. (заемщиком), истец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком до 27.09.2014 года. В обеспечение обязательств заемщика, между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Фурсовым С.М. (поручителем) 27.09.2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Фурсов С.М. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение договора <номер> от 27.09.2013 года, включая уплату основного долга, процентов и предусмотренных им неустоек. В соответствии с пунктом 2.3 договора займа <номер> от 27.09.2013 года, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата. Обязательства поручителя в данной части предусмотрены также подпунктом 4 пункта 1.2 договора поручительства от 27.09.2013 года. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к Кондакову С.А., Фурсову С.М., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании долга по договору займа <номер> от 27.09.2013 года установлен факт неисполнения обязательств по возврату основной суммы долга. На день предъявления настоящего иска сумма основного долга не возвращена, общий размер повышенных процентов (неустойки) на сумму основного долга составляет 20 857 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа <номер> от 27.09.2013 года в размере 20 857 500 руб.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.2017 года, от 03.07.2017 года, от 08.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Кондаков С.А. соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - КПК «Кредитный союз «Умно жить» Марушко Н.И. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснила, что в случае принятия судом решения о снижении размера неустойки, штрафных процентов ввиду их явного несоответствия, их размер необходимо не снижать до суммы менее 828 585 руб., которая рассчитана на сегодняшний день по ставке рефинансирования, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что подача заявления об отмене заочного решения и при этом непредставление каких-либо возражений по существу заявленных требований является злоупотреблением права со стороны ответчика, повлекшее затягивание рассмотрения дела, в том числе затягивание исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Фурсова С.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, Управления Росреестра по Амурской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондакова С.А.

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2018 года исковые требования КПК «Кредитный союз «Умно жить» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Фурсова С.М. в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа <номер> от 27.09.2013 года в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика Фурсова С.М. – адвокат Ликанина Л.А. просит отменить постановленный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о ненаправлении её доверителю копии искового заявления с приложенными к нему документами, определения о принятии искового заявления к производству суда, извещения о времени и месте судебного заседания как в рамках отмененного заочного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года, так и в рамках настоящего спора. Ссылается на то, что данное гражданское дело было назначено к рассмотрению судьей 12.04.2018 года, тогда как заявление было зарегистрировано в суде по тем же самым исковым требованиям 12.04.2018 года, при этом на дату регистрации нового заявления, принятии его к производству и назначению к рассмотрению в производстве Благовещенского городского суда Амурской области уже имелось нерассмотренное гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к Фурсову С.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 27.12.2013 года <номер>, по которому в этот же день – 12.04.2018 года судья вынесла определение об отмене заочного решения. Указывает на то, что в материалах дела имелась доверенность на её имя, протоколы судебных заседаний, в которых она сообщала суду адрес регистрации и фактического места жительства ответчика Фурсова С.М., а также ходатайствовала о направлении ему именно по адресу места жительства всех судебных извещений. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку суд не рассмотрел её ходатайство о передаче гражданского дела в Благовещенский районный суд Амурской области.

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фурсова С.М. – адвокат Ликанина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        Представитель истца - КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего, ответчик Фурсов С.М., обеспечивший явку в суд своего представителя, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального Банка Российской Федерации, Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондаков С.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Фурсов С.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа <номер> от 27.09.2013 года, заключенным между КПК «Кредитный союз «Умно жить» (займодавцем) и Кондаковым С.А. (заемщиком), истец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком до 27.09.2014 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств заемщика, между КПК «Кредитный союз «Умно жить» и Фурсовым С.М. (поручителем) 27.09.2013 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Фурсов С.М. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение договора <номер> от 27.09.2013 года, включая уплату основного долга, процентов и предусмотренных им неустоек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа <номер> от 27.09.2013 года, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5% в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.4 договора срока погашения займа (27.09.2014 года) до его фактического возврата.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 27.09.2013 года поручитель отвечает перед займодателем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2015 года по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» к Кондакову С.А., Фурсову С.М., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 взыскании долга по договору займа <номер> от 27.09.2013 года установлен факт неисполнения обязательств по возврату основной суммы долга.

Ссылаясь на то, что на день предъявления настоящего иска сумма основного долга не возвращена, общий размер повышенных процентов (неустойки) на сумму основного долга составляет 20 857 500 руб., КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском к Фурсову С.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что со всеми условиями договора поручительства к договору займа <номер> от 27.09.2013 года поручитель Фурсов С.М. был своевременно ознакомлен и с ними согласен, при этом, положения, как договора займа, так и договора поручительства Фурсовым С.М. не оспаривались, учитывая наличие неисполненного обязательства по возврату основной суммы долга, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Фурсова С.М. в пользу КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа <номер> от 27.09.2013 года в размере 300 000 руб., подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ссылку представителя ответчика Фурсова С.М. – адвоката Ликаниной Л.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без участия ответчика, ненадлежащем его извещении как ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, не служащей основанием для отмены правильного по существу решения суда, ввиду нижеследующего.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования части 2 названной нормы процессуального права закрепляют, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Исходя из положений части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

    Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Фурсов С.М. зарегистрирован с 08.09.2016 года по адресу: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Сосновая,<номер> кв.<номер> (том 1, л.д.39).

Как следует из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года отменено заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года по гражданскому делу №2-4575/2017 по иску КПК «Кредитный союз «Умно жить» в лице конкурсного управляющего к Фурсову С.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, и возобновлено производство по настоящему гражданскому делу №2-4170/2018 с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 08.06.2018 года.

Согласно материалам дела, вышеназванное определение суда от 12.04.2018 года было направлено судом сопроводительным письмом от 19.04.2018 года №2-4575/2017 посредством заказной почты 19.04.2018 года ответчику Фурсову С.М. по его фактическому месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации (675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Сосновая,<номер> кв.<номер>) (том 1, л.д.128).

Как следует из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2018 года судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об отложении слушания дела на 10.07.2018 года для повторного извещения ответчика Фурсова С.М. о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации (том 1, л.д.157-158).

Согласно письменным материалам дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2018 года, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 08.06.2018 года направлены судом первой инстанции сопроводительным письмом от 21.06.2018 года №2-4170/2017 посредством заказной почты 25.06.2018 года ответчику Фурсову С.М. по его фактическому месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации (675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Сосновая,<номер> кв.<номер>) (том 1, л.д.167).

Более того, скриншотом из программы «Форма почтового отправления» Благовещенского городского суда Амурской области, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503024840218, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России», которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, достоверно подтверждается, что направленное 25.06.2018 года судом первой инстанции извещение в адрес ответчика Фурсова С.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2018 года по его фактическому месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации (675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Сосновая,<номер> кв.<номер>), было возвращено в суд после неудачной попытки его вручения адресату.

Кроме того, из вышеназванного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503024840218, сформированным на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела прибыло в место вручения - с. Чигири Благовещенского района Амурской области 27.06.2018 года, которое после неудачной попытки вручения адресату - 27.06.2018 года было выслано обратно отправителю 06.07.2018 года.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем заявлении от 21.03.2018 года, поступившем в адрес суда, ответчик Фурсов С.М. не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что обеспечил явку в суд представителя для защиты его интересов, присутствовать лично в судебных заседаниях не намерен (том 1, л.д.120), реализовав тем самым свои процессуальные права, предусмотренные законом.

При этом, в вышеназванном заявлении от 21.03.2018 года ответчик Фурсов С.М. указывает, что адресом его места жительства является: 675520, Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Сосновая,<номер> кв.<номер>.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Фурсова С.М. – Галушко Г.Ю., которую он на основании выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа доверенности серии 28 АА №0903931 от 28.12.2017 года (том 1, л.д. 75а) уполномочил представлять его интересы в суде, была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.07.2018 года, о чем свидетельствует почтовое извещение с отметкой о получении судебного извещения (том 1, л.д.181).

    Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае ответчик Фурсов С.М. за судебной корреспонденцией на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд первой инстанции и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым ответчик Фурсов С.М. высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ответчику Фурсову С.М. по адресу его места жительства, совпадающему с адресом его регистрации в Амурской области, своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчику Фурсову С.М. достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на неизвещение судом ответчика Фурсова С.М. о времени и месте судебного разбирательства в рамках заочного решения, не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2018 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01.08.2017 года было отменено, а вопрос о неизвещении ответчика Фурсова С.М. в рамках рассмотренного 01.08.2017 года и отмененного заочного решения суда предметом настоящего спора не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку суд не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о передаче гражданского дела в Благовещенский районный суд Амурской области, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из материалов настоящего гражданского дела, в том числе протоколов судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2018 года, от 10.07.2019 года (том 1, л.д. 157-158, 194-196) не следует, что стороной ответчика суду были заявлены ходатайства о передаче гражданского дела в Благовещенский районный суд Амурской области по подсудности.

    Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе представителя ответчика Фурсова С.М. – адвоката Ликаниной Л.А. не содержится.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Фурсова Сергея Михайловича – адвоката Ликаниной Людмилы Александровны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: