Решение по делу № 7У-11366/2020 [77-1938/2020] от 13.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1938/2020

Определение

суда кассационной инстанции

27 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Бегунова М.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Дупак Д.О.,

защитника-адвоката Антоновой Т.М., в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Чернобровкина С.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Антоновой Татьяны Михайловны в интересах осужденного Чернобровкина Сергея Викторовича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы адвоката Антоновой Т.М. в интересах Чернобровкина С.В., возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики, заслушав адвоката иосужденного, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Дупак Д.О., о законности принятых судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года

Чернобровкин Сергей Викторович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Начало срока наказания исчислено с 06 августа 2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Чернобровкина С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019года приговор оставлен без изменения.

Чернобровкин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Действия его не были доведены до конца по независящим от Чернобровкина С.В. обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Т.М. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что обстоятельства, изложенные в приговоре надуманны, доказательства виновности Чернобровкина С.В. носят предположительный характер и не свидетельствуют о его причастности к преступлению. Суд не принял во внимание показания осужденного относительно возможного нахождения постороннего лица, которое и нанесло ФИО1 телесные повреждения в то время, когда Чернобровкин С.В. спал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая указала, что по месту жительства Чернобровкина С.В. найдена третья рюмка. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО10 по данному факту было отказано. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия на поверхности двери входа в квартиру и на запорном устройстве были обнаружены следы крови, что подтверждает вероятность того, что потерпевшая закрыла запорное устройство двери за вышедшим из квартиры человеком. Полагает, что судом ограничены права защиты на представление доказательств, поскольку отказано в запросе судом детализации звонков и соединений абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая. Осмотр места происшествия произведен с нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ, ч.10 ст.166 УПК РФ и в отсутствие понятых, которые поставили свои подписи на пустых листах, процессуальные права им не разъяснены. Суд необоснованно отказал о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушения в части принятия судом решения об отказе в назначении комиссионной медицинской психиатрической судебной экспертизы, поскольку имеющиеся выводы эксперта сделаны без учета имеющейся хронической болезни Чернобровкина С.В. Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Чернобровкина С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. не соглашаясь с доводами адвоката Антоновой Т.М., судебные решения просит оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобеадвоката Антоновой Т.М. в интересах осужденного, возражение заместителя прокурора Удмуртской Республики, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшей ФИО6, пояснившего, что в связи с совершенным в отношении его мамы преступлением, у нее произошли проблемы с памятью, она помещена в <данные изъяты>; показаниями свидетелей: ФИО9, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась по телефону с отцом Чернобровкиным С.В., в гостях у которого находилась ФИО1, по телефону она слышала, что между ними был словесный конфликт; ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что, когда они пришли домой к Чернобровкину С.В., двери в сени дома были закрыты изнутри, после того, как они позвонили в дверь, ее им открыл Чернобровкин С.В., который был в нетрезвом состоянии. В доме были только он и потерпевшая, которая лежала на полу, животом вниз, укрытая одеялом, на полу были следы крови. На скамейке в сенях дома они заметили <данные изъяты> со следами крови, который после приезда сотрудников полиции был обнаружен на улице, перед входом в сени, воткнутым в снег. Чернобровкин С.В. пояснил, что ФИО1 его «достала» и он врезал ей кулаком; показаниями свидетеля ФИО4 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи, о том, что когда они находились на месте происшествия, Чернобровкин С.В. в нетрезвом состоянии ходил по квартире, выходил в сени; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что когда потерпевшую выносили из квартиры на носилках, то около крыльца слева на снегу видела <данные изъяты>; показаниями следователя ФИО7 допрошенной в качестве свидетеля, о том, что Чернобровкин не возражал против осмотра его жилища, проведенного в присутствии понятых, перед входом в сени квартиры на снегу был обнаружен и изъят <данные изъяты>; показаниями других свидетелей, показаниями судебного эксперта ФИО8, изложенными в приговоре. Также вина Чернобровкина С.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и изъятия предметов; заключением экспертизы о том, что следы крови на поверхности <данные изъяты> произошли от ФИО1, следы крови и пота, обнаруженные на поверхности <данные изъяты> произошли от ФИО1 и Чернобровкина С.В., при этом происхождение следов крови и пота от других лиц исключается; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаных ран, причинивших тяжкий вред здоровью и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им обоснованную оценку.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, включая событие и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.Оснований для признания доказательств недопустимыми, не усмотрено.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшей и свидетелей обвинения оснований не имелось. Причин для оговора Чернобровкина С.В. опрошенными лицами, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Чернобровкина С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, либо вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд установил, что действия Чернобровкина С.В. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1 и не были доведены до конца по независящим от Чернобровкина С.В. обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Чернобровкина С.В. в инкриминируемом ему преступлении; возможном нанесении телесных повреждений ФИО1 иным лицом; о признании протокола осмотра места происшествия – квартиры, недопустимым доказательством в том числе, что осмотр был произведен без судебного решения, понятые не присутствовали до окончания следственного действия - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Все экспертизы, в том числе судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Чернобровкина С.В., проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания по всем заявленным ходатайствам стороной защиты судом приняты решения в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ. Обнаружение после осмотра места происшествия в ходе уборки квартиры Чернобровкина С.В. 3 рюмок, наличие крови на двери в квартиру не опровергают выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При назначении Чернобровкину С.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>), пожилой возраст, наличие государственных наград (<данные изъяты>).

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учел обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Чернобровкиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Чернобровкину С.В. в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики на основании ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, апелляционной жалобы его защитника-адвоката Антоновой Т.М. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Чернобровкина С.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2019 года в отношении осужденного Чернобровкина Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антоновой Т.М. в интересах осужденного Чернобровкина С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи