Решение по делу № 33-7800/2024 от 12.07.2024

УИД 54RS0007-01-2022-005274-15

Судья Котин Е.И.    Дело № 2-312/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-7800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» августа 2024 года дело по частной жалобе представителя истца Каминской Надежды Николаевны – Гришанина А.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Каминской Надежды Николаевны к Безбородовой Наталье Валерьевне о признании решения общего собрания недействительным.

04.07.2023 по делу было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано истцом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.10.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каминской Н.Н. – без удовлетворения.

Истцом Каминской Н.Н. в лице представителя Гришанина А.А. подана кассационная жалоба. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Каминской Н.Н. Гришанина А.А., без удовлетворения.

29.12.2023 представитель ответчика Безбородовой Н.В. Савин П.П. обратился с заявлением о взыскании с Каминской Н.Н. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 122 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Каминской Н.Н. в пользу Безбородовой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель истца Каминской Н.Н. – Гришанин А.А., в частной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, т.к. дело не представляет правовой сложности, по данной категории споров имеется обширная судебная практика. Правовая работа ответчика заключалась в предоставлении расчета кворума, который корректировался в ходе рассмотрения дела. Средняя оплата юридических услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. Учитывая объем работы представителя ответчика, апеллянт считает соразмерной стоимость судебных расходов в сумме 18 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Каминской Н.Н. в пользу Безбородовой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценил категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и признав обоснованной стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., посчитал возможным взыскать названную сумму.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Безбородовой Н.В. в рассмотренном гражданском деле представляли Соколенко Е.И., Мамедов Г.М.о., Тырышкин А.А. на основании договора от 01.02.2023, а также ИП Панова В.А. и Савин П.П. на основании договора от 01.08.2023.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг в материалы дела представлены указанные договоры с тарификацией услуг, акт от 15.07.2023 об оказании услуг на сумму 91 000 руб., акт от 24.10.2023 об оказании услуг на сумму 31 000 руб., расписки в получении исполнителями денежных средств в указанных суммах.

В рамках оказания правовой помощи ответчику были составлены возражения на иск с дополнениями, пояснения, расчеты кворума, ходатайство о расходах, возражения на апелляционную и кассационную жалобу, а также производилось представление письменных доказательств. Представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании в апелляционном суде.

Судом при определении размера компенсации судебных издержек были учтены характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество процессуальных документов, составленных представителем; судебных заседаний с участием представителя и время, необходимое на подготовку правовой позиции.

С учетом категории дела, длительности срока рассмотрения дела и результата его рассмотрения, объема защищаемого права и оказанных услуг, характера правоотношений, принципа разумности, процессуальной активности представителей ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы о чрезмерности и незаконности взысканной суммы судебных издержек голословны, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Каминской Надежды Николаевны – Гришанина А.А. - без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова