Решение по делу № 8Г-1062/2022 [88-3244/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3244/2022

                                               № 2-1043/2020

                                       78RS0018-01 -2020-001150-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Савельева Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Козляковой Н.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства и по встречному исковому заявлению Козляковой Н.Ю. к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленный решениями общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» от 25 декабря 2017 года,

по кассационной жалобе Козляковой Н.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Козляковой Н.Ю. адвоката Болонкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ДНП «Заостровье» Бухмиллера А.Р., возражавшего против удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    дачное некоммерческое партнерство «Заостровье» (далее – ДНП «Заостровье») обратилось с иском с учетом уточнений к Козляковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6182,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, до дня фактического возврата суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что Козлякова Н.Ю. с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медушки, квартал 2, участок 50, с 2016 года является собственником участка 51 по указанному адресу. Данные земельные участки расположены на территории ДНП «Заостровье». Ответчик членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако договор на пользование объектами инфраструктуры не заключила. Таким образом, на стороне ответчика, пользующейся объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье» и не оплачивающей такое пользование, возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке истцу не возвращено.

    В ходе рассмотрения дела Козлякова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25 декабря 2017 года, уменьшить размер оплаты с 1,9 руб. за 1 кв.м земельного участка (с 1900 руб. за участок площадью 1000 кв.м) до 0,27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв.м земельного участка (266 руб. в месяц за участок площадью 1000 кв.м) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 22018 года, то есть до 6480 руб.

    Требования мотивированы тем, что Козлякова Н.Ю. является собственником двух земельных участков, находящихся на территории ДНП «Заостровье», членом ДНП «Заостровье» не является, дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке. Решением общего собрания членов ДНП от 25 декабря 2017 года утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на 2018 года в размере 1,9 руб. за 1 кв.м земельного участка. Козлякова Н.Ю. полагает, что ответчик обязан предоставить в пользование собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объекты инфраструктуры, указанные в решении общего собрания. Вместе с тем, часть таких объектов отсутствует, часть находится в ненадлежащем состоянии. Истец указывает, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры ответчиком надлежащим образом не оказаны. Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, просила уменьшить размер платы, учитывая выводы представленного ею заключения специалистов.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, с Козляковой Н.Ю. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 45600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.08.2020 в размере 6182,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.

    Также указанным решением в удовлетворении встречного иска Козляковой Н.Ю. к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленной решениями общего пользования членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, отказано

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года постановлено:

    «Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года в части требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 отменить, производство по делу прекратить.

    В части взысканных сумм по исковому заявлению ДНП «Заостровье» решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Взыскать с Козляковой Н.Ю. в пользу ДНП «Заостровье» задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44006,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.08.2020 в размере 6375,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб.

    В остальной части решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

    В кассационной жалобе Козлякова Н.Ю. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Козлякова Н.Ю. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медушки, квартал 2: земельного участка №, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка №, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки предназначены для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Из объяснений ответчика следует, что она постоянно проживает на территории ДНП «Заостровье».

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Козляковой Н.Ю. в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01.04.2016    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66610 руб. Данным решением суда установлено, что земли общего пользования по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медушки, квартал 2, кадастровый №, принадлежат ДНП «Заостровье».

Решениями общего собрания членов ДНП «Заостровье» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета административного хозрасчетного отдела ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, в том числе: земельного участка общего пользования ДНП по адресу: <адрес>, МО «Лопухинское сельское поселение», у д. Медушки, квартал 2, кадастровый №, на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 с расходной частью - 1297 200 руб.; установлена плата в размере 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м, площади земельного участка, находящегося в собственности граждан, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», в том числе: земельным участком общего пользования дачного некоммерческого партнерства общей площадью 14000 кв.м, улицами, проездами, проходами, придорожными канавами- водонапорными ливневыми и канализационными сетями, на период с 31.12.2017    по 31.12.2018 для граждан, являющихся членами ДНП «Заостровье», и для граждан, не являющихся членами ДНП «Заостровье» и ведущих в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Заявляя указанные выше требования, истец указал, что размер задолженности ответчика по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 45600 руб., определен в соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, исходя из площади находящихся в ее собственности земельных участков.

В материалы дела истцом представлена приходно-расходная смета на период с 31.12.2017 по 31.12.2018, утвержденная общим собранием членов ДНП «Заостровье» 25.12.2017.

В подтверждение фактического несения расходов на содержание объектов общего пользования истцом представлен договор на выполнение работ по содержанию земель общего пользования от 01.07.2016, в котором установлены виды работ по содержанию объекта, и документы об исполнении обязательств ДНП «Заостровье» по данному договору, а также документы, подтверждающие затраты истца, необходимые для обеспечения деятельности ДНП и функционирования объектов инфраструктуры.

Возражая против заявленных ДНП «Заостровье» исковых требований, Козлякова Н.Ю. ссылалась в том числе, на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры завышена, и услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, не оказывались.

Разрешая заявленные ДНП «Заостровье» исковые требования к Козляковой Н.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, пользующаяся объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье», обязана вносить соответствующую плату за такое пользование, размер такой платы за спорный период времени утвержден решением общего собрания членов Партнерства от 25.12.2017, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Козляковой Н.Ю. в пользу ДНП «Заостровье» задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018    в размере 45600 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2018 по 3.08.2020 в размере 6182,07 руб., и за период с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

При этом, судом отклонены возражения ответчика относительно исковых требований и ее доводов в обоснование встречных исковых требований, оспаривающие факт наличия объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, несение расходов на содержание которых отражены в утвержденной общим собранием членов ДНП «Заостровье» приходно-расходной смете на 2018 год, поскольку факт наличия такого имущества подтверждается также представленным истцом заключением специалистов № 204/2 от 17.06.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), в силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие, соответственно, хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-0, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством, а расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платами (ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ). При этом суд не принимает доводы о том, что собственник не пользуется принадлежащим ему участком, право собственности помимо прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом предполагает несение бремени содержания своего имущества (п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ).

Расходы, понесенные ДНП на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истцом ДНП «Заостровье» представлены доказательства осуществления расходов на содержание имущества общего пользования.

Также истцом представлена справка о количестве земельных участков на территории ДНП «Заостровье», согласно которой на территории ДНП располагается 55 участков.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП за период с 01.01.2018 по 18.12.2017 за два земельных участка составит 44065,45 руб.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь членом ДНП, но как собственник земельных участков, расположенных на территории ДНП, вне зависимости от заключения или не заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования ДНП.

Поскольку в спорный период взносы ответчиком не вносились, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДНП «Заостровье» заявлено ходатайство об отказе части исковых требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018    по 31.12.2018, в связи с чем, удовлетворяя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу, взыскав с Козляковой Н.Ю. неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 в размере 44006,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2018 по 03.08.2020 в размере 6375,60 руб., и с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Козляковой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козляковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи