Решение по делу № 2-1346/2018 от 06.06.2018

Дело №2-1346/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Д.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Д.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ушаков Д.С., управляя транспортным средством Мазда <данные изъяты> г/н №***, следовал по ул. Михалицина г. Орла и в районе дома № 111 неожиданно попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную выбоину. На момент аварии дорожные знаки, предупреждающие об опасности данного дорожного участка отсутствовали, размер дорожной выбоины превышал максимально допустимые ГОСТ 50597-93 значения.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО11 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 55294.07 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. поддержала исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла», созданный в том числе с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечения безопасности на них, обязан поддерживать состояние автомобильных дорог в надлежащем виде и обеспечивать безопасность при движения по ним. В связи с тем, что данные обязанности выполнены не были, ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Истец Ушаков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» Доронина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагает, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей подрядчиком ООО «Стройсервис», осуществлявшим строительство автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца. В связи с чем ответственность за вред причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ООО «Стройсервис».

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований Ушакова Д.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Ушакова Д.С. к МКУ «УКХ г. Орла» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Ушаков Д.С. является собственником транспортного средства Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным страшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГ в 21.25 Ушаков Д.С., управляя автомобилем Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигался по транспортной развязке в районе дома № 111 по ул. Михалицина и допустил наезд на препятствие в виде разрушения асфальтового покрытия- дорожную выбоину. В результате наезда автомобиля на дорожную выбоину автомобиль получил повреждения заднего левого колеса. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Ушакова Д.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, а также схемой ДТП, в районе д. № 111 по ул. Михалицина г. Орла имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 0.4 м, длиной 0.7 м., глубиной 0.2 см.

Согласно экспертного заключения ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на момент происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также величину восстановительного ремонта автомобиля истца.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО13, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, объекты улично-дорожной сети города Орла были переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Участок дороги по ул. Михалицина является составной частью улично-дорожной сети г. Орла и относится к муниципальному имуществу.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены Ушковым Д.С. именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по ул. Михалицина г. Орла в районе д № 111 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика.

То обстоятельство, что ООО «Стройсервис», являющийся подрядчиком на выполнение подрядных работ по завершению строительства на объекте от ул. Михалицина до ул. Бурова г. Орла в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, заключенного с МКУ «УКС г. Орла», предоставляет гарантийный срок эксплуатации результатов работ продолжительностью 5 лет, не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности перед истцом за причиненный ему материальный вред, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Таким образом с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55294.07 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ушакова Д.С. к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Ушакова Д.С. в счет причиненного ущерба 55294.07 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева