Решение по делу № 33-1908/2015 от 22.07.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Внуковой Д.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шкафмаркет» к Степанян Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, встречному иску Степанян Галины Анатольевны к ООО «Шкафмаркет» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Степанян Г.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Шкафмаркет» к Степанян Галине Анатольевне о взыскании денежных средств за хранение товара удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян Галины Анатольевны в пользу ООО «Шкафмаркет» неустойку за хранение товара в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречного иска Степанян Галины Анатольевны к ООО «Шкафмаркет» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя Степанян Г.А. по доверенности Годовикова Б.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкафмаркет» обратилось в суд с иском к Степанян Г.А. о взыскании денежных средств за хранение товара.

В обоснование исковых требований указано, что между Степанян Г.А. и ООО «Шкафмаркет» <дата> заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Шкафмаркет» обязалось передать Степанян Г.А. комплект мебели, а покупатель обязался его принять и оплатить. Цена товара по договору составила <...> рублей. Согласно п. 2.2. договора была предусмотрена предоплата, которую Степанян Г.А. произвела на сумму <...> рублей при подписании договора, а оставшуюся часть суммы в размере <...> рублей Степанян Г.А. обязалась внести до передачи ей товара. В настоящее время ответчик уклоняется от окончательной оплаты и получения товара с июня <дата>. При подписании договора Степанян Г.А. уведомлялась о выплате покупателем продавцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день хранения товара на складе продавца более 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о необходимости получить товар. Степанян Г.А. неоднократно уведомлялась истцом о необходимости оплатить денежные средства по договору.

В связи с изложенным, с учетом уточнённых исковых требований, просило взыскать со Степанян Г.А. стоимость хранения товара на складе за период с <дата> по <дата> (момент оплаты товара покупателем) в сумме <...> рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела Степанян Г.А. обратилось в суд со встречным иском к ООО «Шкафмаркет» о защите прав потребителя, указывая, что п.6.6. договора купли-продажи комплекта мебели, ущемляет права покупателя. Полагает, что между сторонами фактически был заключен договор продажи товара по образцу. Кроме того, уплата пени в размере большем, чем проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ также ущемляет права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена плата или пеня за хранение товара, все обязанности по передаче товара должен нести продавец.

В связи с изложенным Степанян Г.А. просила признать п. 6.6 договора купли-продажи № от <дата> недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанян Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить заявленные ею требования.

Полагает, что в данном случае с ней был заключен предусмотренный ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи товара по образцу. Кроме того в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1-4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Шкафмаркет» и Степанян Г.А. заключен договор № купли-продажи комплекта мебели. Из п. 1.1 данного договора следует, что продавец обязался передать покупателю комплект мебели, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Комплектация товара согласовывается сторонами в бланке заказа или эскизе, являющими неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара составила <...> рублей (п. 2.1. и п.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере <...> рублей. Оставшуюся неоплаченную часть цены товара в размере 41607 рублей покупатель непосредственно вносит до передачи ему товара, после чего ему выдается кассовый чек на оставшуюся часть стоимости товара. Срок поставки товара составляет 37 календарных дней с момента предоплаты товара (п. 4.1. договора).

Пунктом 6.6 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки. За хранение товара на складе продавца более 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о необходимости принять товар, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день хранения.

Судом установлено, что что Степанян Г.А. произвела предоплату товара в размере <...> рублей.

Мебель была поставлена на склад в срок до <дата> и Степанян Г.А. извещена истцом о необходимости оплатить оставшуюся часть стоимости товара и забрать товар.

<дата> ответчиком Степанян Г.А. была оплачена оставшаяся часть стоимости товара.

<дата> согласно акту приема-передачи мебель была передана ответчику, по переданному товару от Степанян Г.А. претензий не поступило.

Таким образом, товар находился на хранении в ООО «Шкафмаркет» с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Степанян Г.А. были нарушены условия договора купли-продажи, в части несоблюдения взятых на себя обязательств по принятию товара.

Учитывая установленные судом первой инстанции и не оспаривавшиеся сторонами обстоятельства о том, что товар находился на хранении у истца с <дата> по <дата>, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций за неисполнение договора последствиям нарушения обязательства.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степанян Г.А., как не основанных на нормах материального права. Удовлетворение первоначального иска ООО «Шкафмаркет» полностью исключает удовлетворение встречных требований Степанян Г.А.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанян Галины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи