Решение по делу № 33-5824/2021 от 14.05.2021

Судья – Хорошева Н.Н.

Дело № 33 – 5824/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 31.05.2021 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Дьякова Льва Борисовича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 22.03.2021, которым постановлено:

«Заявление Торчинского Владислава Николаевича об индексации денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Торчинского Владислава Николаевича к Дьякову Льву Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Льва Борисовича в пользу Торчинского Владислава Николаевича индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 804 174,52 руб. за период с 1 января 2012 г. по 31 января 2020 г.»,

    изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной судом денежной суммы за период с 01.01.2012 по 31.01.2020 в размере 840 181,15 руб., мотивируя требования тем, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по гражданскому делу № **/2011 с ответчика Дьякова Л.Б. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 264 000 руб., расходы по государственной пошлине - 14 435, 66 руб., однако судебный акт до настоящего времени не исполнен. 16.03.2021 ОСП ему направлен ответ о том, что в марте 2016 г. произошло объединение ОСП по Кировскому району и ОСП по г. Краснокамску, исполнительное производство № ** от 26.01.2013 передано в объединенный ОСП, присвоен другой номер **, 16.03.2021 исполнительный лист выдан ему на руки. 17.03.2021 исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 18.03.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ВС № ** от 13.11.2011 в отношении Дьякова Л.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 278 435,66 рублей. На момент рассмотрения заявления об индексации денежных сумм задолженность Дьяковым Л.Б. не выплачена в полном объеме. Длительное неисполнение Дьяковым Л.Б. решения суда от 13.12.2011 повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по Пермскому краю в соответствии с расчетом, содержащимся в заявлении об индексации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дьяков Л.Б. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению действительности исполнительного документа, законности его предъявления к принудительному исполнению для цели установления правомерности заявленного требования об индексации присужденных сумм. Полагает, что исполнительный лист предъявлен Торчинским В.Н. для исполнения с пропуском установленного срока, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока не обращался. Кроме того, Торчинский В.Н. не предпринимал действий по отслеживанию судьбы исполнительного документа и возбужденным на его основании исполнительным производством вплоть до 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, индексация денежных сумм, взысканных по решению суда, производится с момента вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по гражданскому делу
№ **/2011 с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 264 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 435, 66 рублей. Решение вступило в законную силу 27.12.2011, выдан исполнительный лист 12.01.2012, однако решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 10-11, 12 том 1).

Из заявления Торчинского В.Н. от 11.02.2020 следует, что он 19.01.2012 обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Чердынским районным судом Пермского края, о взыскании с должника Дьякова Л.Б. задолженности в размере 1 278 435 рублей (л.д. 3-4 том 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 26.01.2012 №** возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 9 том 1).

Из ответа ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 28.02.2020 следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительный документ в отношении Дьякова Л.Б. по делу № **/2011 отсутствует. В связи с чем представить сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 22, 23, 224 том 1).

Из ответа УФССП по Пермскому краю № 11904/21 от 02.03.2021 следует, что согласно электронной базе ПК АИС на принудительном исполнении в структурных подразделениях исполнительных производств в отношении Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. не установлено (л.д. 53 том 2).

Согласно ответу УФССП России по Пермскому краю от 04.03.2021 №59901/21/16831 – ЕК в отделении судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 12.01.2012, о взыскании задолженности в размере 1 278 435,66 руб. в отношении Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н., которое окончено 03.08.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2016 исполнительное производство № ** окончено в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 55 том 2).

Из ответа ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 17.03.2021 следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 25.01.2012, выданного Чердынским районным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство № ** от 26.01.2012 о взыскании денежных сумм с должника Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. в размере 1 278 435,66 рублей. В ходе исполнительских действий взысканий не производилось. Исполнительное производство окончено 03.08.2016 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно реестру почтовых отправлений присвоен ШПИ 61706006066117. 27.02.2017 исполнительный документ вернулся с отметкой почты «истек срок хранения», взыскателем не получен, так как не было сведений о смене места жительства взыскателя. Заявление от 29.01.2013, в котором указан новый адрес взыскателя, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлялось. 16.03.2021 исполнительный документ ВС № ** взыскатель получил лично на руки (л.д. 45-50 том 2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Дьякова Л.Б. по гражданскому делу № **/2011 (л.д. 60 том 2). Аналогичная информация размещена в открытом доступе на сайте ФССП по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 210, 428 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, исходя из того, что до получения исполнительного листа у взыскателя возможности своевременно предъявить исполнительный документ не имелось, поскольку с 2012 года судьба исполнительного листа ему не была известна, его многочисленные обращения в службу судебных приставов результатов не дали.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции взял за основу период, заявленный взыскателем с 01.01.2012 по 31.01.2020, сумму рассчитал на основании данных об индексе роста потребительских цен, размещенных на официальном сайте Пермьстата, и определил к взысканию 804 174,52 руб. по приведенной формуле расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по установлению действительности исполнительного документа, законности его предъявления к принудительному исполнению для цели установления правомерности заявленного требования об индексации присужденных сумм, со ссылкой на то, что исполнительный лист предъявлен Торчинским В.Н. для исполнения с пропуском установленного срока, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока взыскатель не обращался, не предпринимал действий по отслеживанию судьбы исполнительного документа и возбужденным на его основании исполнительным производством вплоть до 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку на правомерность обжалуемого определения не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 данного Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (на основании п. 4 ч. 1 ст. 46), в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №    ** от 25.01.2012, выданного Чердынским районным судом Пермского края, было возбуждено ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № ** от 26.01.2012 в отношении должника Дьякова Л.Б. в размере 1 278 435,66 руб., взыскание по которому не производилось, 03.08.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). С 27.02.2017 исполнительный лист, направленный Торчинскому В.Н. заказным письмом (ШПИ 61706006066117) и возвращенный с отметкой «истек срок хранения», взыскателем не был получен. 16.03.2021 исполнительный лист ВС № ** Торчинский В.Н. получил лично на руки. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Дьякова Л.Б. по гражданскому делу № **/2011. 11.02.2020 на момент обращения в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы Торчинский В.Н. не знал о судьбе исполнительного листа и предъявил его к принудительному исполнению в пределах трехлетнего срока с момента возвращения исполнительного листа взыскателю (16.03.2021).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы у суда первой инстанции не имелось. Злоупотребления правом со стороны Торчинского В.Н. не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чердынского районного суда Пермского края от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дьякова Льва Борисовича – без удовлетворения.

Судья -