Решение по делу № 33-3526/2023 от 02.03.2023

Судья – Журкина-Бородина Л.В. гражданское дело № 33-3526/2023

УИД 34RS0019-01-2021-002106-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Чиняева Ивана Юрьевича, Чиняевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах Чиняевой Александры Ивановны, Чиняева Артёма Ивановича к Тюриной Екатерине Сергеевне, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участкоми по встречному исковому заявлению Зюбенко Светланы Александровны к Чиняеву Ивану Юрьевичу, Чиняевой Екатерине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ионкиной Татьяны Михайловны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Романа Сергеевича и Тюрина Тимура Сергеевича, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Дремлюга Антона Борисовича и Дремлюга Антонины Сергеевны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Романа Сергеевича и Тюрина Тимура Сергеевича, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Онищенко Сергея Викторовича к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Романа Сергеевича и Тюрина Тимура Сергеевича, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Лоц Ольги Владимировны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Романа Сергеевича и Тюрина Тимура Сергеевича, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Дегтяревой Жанны Александровны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Романа Сергеевича и Тюрина Тимура Сергеевича, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, по частной жалобе Чиняевой Екатерины Алексеевны на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, которым с Чиняева Ивана Юрьевича и Чиняевой Екатерины Алексеевны в пользу Зюбенко Светланы Александровны взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, в долях по 8000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 1331 рубль, в долях по 665 рублей 50 коп. с каждого,

установил:

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиняева И.Ю., Чиняевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Чиняевой А.И., Чиняева А.И., к Тюриной Е.С., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, встречные исковые требования Зюбенко С.А. к Чиняеву И.Ю., Чиняевой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком, удовлетворены частично, требования Ионкиной Т.М. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Дремлюги А.Б. и Дремлюга А.С. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Онищенко С.В. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Лоц О.В. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Дегтярёвой Ж.А. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Зюбенко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чиняева И.Ю., Чиняевой Е.А., Онищенко С.В., Ионкиной Т.М., Дегтярёвой Ж.А., Дремлюги А.Б., Дремлюга А.С., Лоц О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 1331 рубль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чиняева Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиняева И.Ю., Чиняевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Чиняевой А.И., Чиняева А.И., к Тюриной Е.С., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, встречные исковые требования Зюбенко С.А. к Чиняеву И.Ю., Чиняевой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком, удовлетворены частично, требования Ионкиной Т.М. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Дремлюги А.Б. и Дремлюга А.С. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Онищенко С.В. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Лоц О.В. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, требования Дегтярёвой Ж.А. к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина Р.С. и Тюрина Т.С., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюбенко С.А. – без удовлетворения.

Интересы Зюбенко С.А. представляла адвокат <.......> действуя на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Зюбенко С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 2000 рублей – составление встречного искового заявления, 2000 рублей – составление апелляционной жалобы.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, Зюбенко С.А. понесены почтовые расходы в размере 1331 рубль, что подтверждается кассовыми чеками и списком внутренних почтовых отправлений от 16 ноября 2022 года.

Разрешая заявление Зюбенко С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из состоявшегося по делу судебного решения, которым встречные исковые требования Зюбенко С.А. удовлетворены частично, взыскал с Чиняева И.Ю. и Чиняевой Е.А. денежную сумму в счёт расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, то есть по 8000 рублей с каждого, при этом почтовые расходы были взысканы судом в полном объёме.

Между тем, при разрешении данного вопроса судом первой инстанции фактически не были учтены конктретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и достигнутый правовой результат рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, в том числе к ответчику Зюбенко С.А., Чиняевы заявляли требования об определении определении порядка пользования земельным участком, при этом их исковые требования были удовлетворены в заявленном ими размере.

Ответчик Зюбенко С.А. обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком только к Чиняеву И.Ю. и Чиняевой Е.А., при этом её встречные исковые требования удовлетворены частично. С требованиями к иным лицам Зюбенко С.А. не обращалась.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В связи с вышеизложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с характером спорных правоотношений и, как следствие фактического достигнутого правового результата по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, при этом в соответстии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание требования статьи 94 ГПК РФ, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Чиняева И.Ю. и Чиняевой Е.А. в пользу Зюбенко С.А. почтовых расходов в сумме по 150 рублей с каждого, а разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, также судом апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, учитываются положения статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать денежную сумму в размере по 1000 рублей с каждого в пользу Зюбенко С.А., отмечая, что указанные суммы отвечают принципам разумности и справедливости, исходя из фактического объёма оказанных Зюбенко С.А. юридических услуг и достигнутого правового результата.

При этом, поскольку исковых требований Зюбенко С.А. к иным лицам по делу не заявлялось, суд в обсуждение указанного вопроса, при принятии решения по существу, не входил, то в удовлетворении заявления Зюбенко С.А. о взыскании с Онищенко С.В., Ионкиной Т.М., Дегтярёвой Ж.А., Дремлюги А.Б., Дремлюга А.С. и Лоц О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Зюбенко Светланы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чиняева Ивана Юрьевича в пользу Зюбенко Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с Чиняевой Екатерины Алексеевны в пользу Зюбенко Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении заявления Зюбенко Светланы Александровны о взыскании с Онищенко Сергея Викторовича, Ионкиной Татьяны Михайловны, Дегтярёвой Жанны Александровны, Дремлюги Антона Борисовича, Дремлюга Антонины Сергеевны, Лоц Ольги Владимировны судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Председательствующий судья: И.А. Волкова