Решение по делу № 33-16918/2016 от 06.12.2016

Судья Васильева И.А.                     дело №33-16918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Клыкова С.С. к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Клыкова С.С. – Иванова Е.Г.

на решение Сосновоборского городского суда от 02 августа 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клыкова С.С. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты –Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыков С.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты–Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 22,5%. В последствии ООО «Номос-Банк» был переименован в ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие», которое было реорганизовано посредством присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». <дата> между истцом и ПАО «Ханты –Мансийский Банк Открытие» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей. Согласно справке от <дата> у истца образовался просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг <данные изъяты> Указанный расчет задолженности является неверным, поскольку в нем не отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Исходя из расчета истца, его задолженность на <дата> составляет <данные изъяты> Кроме того, с истца незаконно взимались денежные средства пени (штрафы, неустойки) за просрочку очередного платежа в нарушении порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Просил возложить на ответчиков обязанность в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить выписку по лицевому кредитному счету и пересчитать задолженность истца по кредитному договору №№ от <дата>, включая основной долг (сумму кредита), проценты на основной долг (в том числе просроченные основной долг и проценты на него), а так же неустойку, с учетом положений ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Клыкова С.С. – Иванов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита является неправоверным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Как следует из материалов дела, <дата> между Клыковым С.С. и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых сроком с <дата> по <дата> включительно.

ОАО «НОМОС-БАНК» переименовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое реорганизовано в порядке присоединения к ПАО «Ханты –Мансийский Банк Открытие».

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому сумма кредита составляет 190 000 руб., срок кредита – 50 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,5% годовых, стоимость кредита (ПСК) составляет 24,96% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика в следующей очередности: погашение процентов по кредиту; погашение задолженности по основному долгу кредита (п.2.3). П

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан оплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.8 установлено, что просроченные обязательства заемщика перед кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления денежных средств на счете.

<дата> между Банком и Клыковым С.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого истцу выдан новый график погашения задолженности.

Как следует из выписок по счету заемщика за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, истец надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору до <дата>, после чего образовалась текущая задолженность в размере <данные изъяты> которая была погашена <дата> при заключении сторонами дополнительного соглашения, впоследствии Клыков С.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, ввиду чего Банком начислены пени в сумме <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истец не был лишен возможности в досудебном порядке обратится с заявлением к ответчику о предоставлении выписки по лицевому счету, учитывая, что информация, содержащаяся в данной выписке, является банковской тайной, ввиду чего может быть предоставлена Банком только самому истцу или его представителю на основании доверенности. Доказательств, подтверждающих обращение истца в Банк с заявлением о предоставлении выписки по счету, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплата неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена условиями данного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении, ввиду чего оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности без учета сумм штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Представленный в материалы дела произведенный Банком расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, оспаривая данный расчет задолженности, свой расчет, свидетельствующий о нарушении Банком требований ст. 319 ГК РФ, суду не представил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клыкова С.С. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: