Решение по делу № 2-619/2020 от 01.11.2019

Производство № 2 - 619/2020

УИД 28RS0004-01-2019-012889-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.О.,

с участием представителей истцов – Аветисян К.С. – Гладких В.В., Аветисян С.Р., ответчика Гилева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян К. С. к Гилеву И. Н. о расторжении договора уступки прав требования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян К.С. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что индивидуальный предприниматель Гилев И. Н., именуемый «Цедент», с одной стороны, и Аветисян К. С., именуемая «Цессионарий», 08.05.2015 г. заключили договор цессии, согласно пункта 1 которого «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает в собственность право требования по договору уступки права требования от 13.04.2015 г. и договору долевого участия в строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.102014-(4), на объект, расположенный по адресу: ***, квартал 4, кадастровый номер земельного участка ***, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № ***, Блок- секция «А», предварительной общей площадью 47,38 кв.м., при этом проектная площадь 44,83, расположенная на третьем этаже жилого дома во встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой.

30.11.2017 года Аветисян К.С. с целью реализации своего права, предусмотренного в пункте 8 вышеуказанного договора Цессии обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника требований о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома в Блок- секции «А» по адресу: ***, квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1895200 рублей, по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4).

Определением Арбитражного Суда Амурской области от 06.02.2018 г. в удовлетворении заявления Аветисян К.С. отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Будника П.Н. должнику - ООО СК «Городок» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Как указал арбитражный суд, в качестве доказательства наличия обязательств ООО СК «Городок» по передаче Аветисян К.С. жилого помещения заявителем был представлен договор участия в долевом строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-4(4) (заключенный между ООО СК «Городок» и Будником П.Н.), договор об уступке прав требований от 13.04.2015 г. (заключенный между Будником П.Н. и индивидуальным предпринимателем Гилевым И.Н.), договор уступки права требования от 08.05.2015 г. (заключенный между предпринимателем Гилевым И.Н. и Аветисян К.С.), а также справка о т 28.04.2015 г. № 156, выданная ООО СК «Городок» об исполнении Будником П.Н. обязательств по договору от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4).

При этом, как указал арбитражный суд, само по себе наличие в материалах заявления договора участия в долевом строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4) и договоров уступки права требования от 08.05.2015 г., от 13.04.2015 г., в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требований заявителя о включении в реестр передачи жилого помещения.

Справка ООО СК «Городок» об исполнении обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4), при установленных обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ обоснованно не была принята арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному договору, поскольку она не соответствует правилам оформления первичных учетных бухгалтерских документов.

Тем самым, Гилев И.Н, заключив с Будник П.Н. договор уступки права требования, не проверил наличия доказательств оплаты Будник П.Н. стоимости квартиры, права собственности на которую являлось предметом уступки права требования по договору от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4). В связи с этим, Гилев И.Н., также не имея на момент заключения договора уступки права требования с Аветисян К.С. каких-либо надлежащих доказательств возникновения у него права требовать перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартал 4, кадастровый помер земельного участка ***, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № ***, Блок-секция «А», предварительной общей площадью 47,38 кв.м., проектной площадью 44,83, к нему, оформил договор уступки права требования в отношении права собственности на эту же квартиру с Аветисян К.С. Тем самым, Гилев И.Н. уступил право, которое у него не возникло и не могло возникнуть, то есть не существовало. Следовательно, Гилев И.Н. не был правомочен совершать данную уступку требования Аветисян К.С. Факт же регистрации договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты квартиры по нему.

В связи с этим, и у Аветисян К.С. не могло возникнуть право требования о переходе права собственности на эту же квартиру к ней, о чем и сделали вывод арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В части неосновательного получения ответчиком - Гилевым И.Н. денежных средств в размере 1895200 рублей, полученных им от Аветисян К.С. по договору об уступке права требования от 08.05.2015 года, у истца - Аветисян К.С. возникли убытки в виде утраты данной денежной суммы (реальный ущерб) без получения права собственности на квартиру по договору о долевом участии в строительстве.

Кроме этого, истец относит к убыткам денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, согласно расчета, прилагаемого к настоящему иску на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 604945 рублей 24 копейки.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 20700 рублей 72 копейки, то данные судебные расходы истец считает возможным взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.                 Расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии, заключенный 08.05.2015 Рі. согласно которого «Цедент» I плев И.II. передает, Р° «Цессионарий» - Аветисян Рљ.РЎ. принимает РІ собственность правотребования РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ уступки права требования РѕС‚ 13.04.2015 Рі. Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве РѕС‚ 01.10.2014 Рі. в„– 68/01.102014-(4), РЅР° объект, расположенный РїРѕ адресу: ***, квартал 4, кадастровый номер земельного участка ***, объект долевого строительства: однокомнатная квартира в„– ***, Блок-секция «А», предварительной общей площадью 47,38 РєРІ.Рј., РїСЂРё этом проектная площадь 44,83, расположенная РЅР° третьем этаже жилого РґРѕРјР° РІРѕ встроенными помещениями повысительной насосной станции Рё электрощитовой.

2.                 Взыскать СЃ ответчика - Гилева И. Рќ. РІ пользу истца - Аветисян Рљ. РЎ. денежные средства РІ размере 1895200 рублей, уплаченные Аветисян Рљ.РЎ. Гилеву И.Рќ. перед подписанием РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования Р·Р° счет собственных средств наличными, РІ счет возмещения Аветисян Рљ.РЎ. убытков, причиненных РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ недействительностью переданного ей требования РІ отношении права собственности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ долевого участия РІ строительстве РЅР° квартиру.

3.                 Взыскать СЃ ответчика - Гилева И. Рќ. РІ пользу истца - Аветисян Рљ. РЎ. денежные средства Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 604945 рублей 24 копейки.

4.                 Взыскать СЃ ответчика - Гилева И. Рќ. РІ пользу истца - Аветисян Рљ. РЎ. судебные издержки, связанные СЃ оплатой госпошлины РїСЂРё подаче настоящего РёСЃРєР° РІ размере 20700 рублей 72 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Будник О. В., Конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" Ковалевский Д. А..

Определением Благовещенского городского суда от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Попов А. Г..

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гилев И.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому, Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования). Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом
(первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию),
существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и
цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или
уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или
принимает. В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему
документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие
значение для осуществления требования.

При заключении оспариваемого договора цессии между Будник П.Н. и Гилевым И.Н. документы, необходимые для государственной регистрации сделки (Договор участия в долевом строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014- (4), справка об оплате) переданы в адрес Ответчика, не обладая юридическим образованием, Гилев И.Н. не мог знать о необходимости получения документа удостоверяющего факт оплаты по договору участия в долевом строительстве в договоре уступки прав требований от 13.04.2015 г. не содержится перечень документов, передача которых является существенным условием исполнения договора цессии, так же как и в договоре, заключенном между Истом и Ответчиком - от 08.05.2015 г. Государственная регистрация сделки в Управлении Росреестра по Амурской области произведена, произведена и государственная регистрация договора цессии, заключенного между Истцом и Ответчиком Ответчика не было сомнений в легитимности сделки, документ, подтверждающий оплату за договору долевого участия в строительстве от ООО «СК «Городок» Ответчик не получал, отсутствие у него документации, позволяющей фактически взыскать долг (включиться в реестр по передаче жилого помещения) с общества ООО «СК Городок», не может быть признано в качестве обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договорные обязательств, позволяющих расторгнуть договор цессии на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 № l20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредиторов обязанностей по передаче документов, предусмотренных ст. 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, а согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение этого требования должником (за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием).

На основании изложенного полагает, что довод истца о необходимости расторгнуть договор цессии, заключенный от 08.05.2015 г. в связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение от Должника возврата долга (жилого помещения) в связи с не передачей Гилевым И.Н. документа, подтверждающего оплату приобретения первоначального права по Договору участия в долевом строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-4(4), что не зафиксировано как существенное условие ни в одном из договоров цессии, не является существенным нарушением условий договора цессии, соответственно основанием для его расторжения и последующего возмещения убытков, так как фактически само право требования передано, Аветисян К.С. получено, что подтверждается фактом регистрации права в Управлении Росреестра по Амурской области.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что между Будник П.Н. и ответчиком был заключен договор уступки требований, этот договор существует, его можно получить по запросу в юстиции, ответчику его выдали. Этот договор об уступке прав требования зарегистрирован в юстиции надлежащим образом, то есть квартира у ответчика эта оказалась, не от застройщика, а непосредственно от физического лица, который уступил право требования, на основании справки о полной оплате им перед застройщиком. Эта справка находится в юстиции. Никаких денежных средств от истца ответчик не получал, никаких справок и расписок он не писал. Между истцом и ответчиком был заключен договор мены. За квартиру, которую ответчик передал истцу, он получил автомобиль «Ягуар» и ни о каких денежных средствах, а тем более об использовании этих денежных средств вообще речи быть не может. Ответчик не получал не одной копейки от заявителя за эту квартиру. Никакого финансового документа он не подписывал, деньги от заявителя не принимал, инициатором этого не был. Просит в иске отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Будник О. В., Конкурсный Управляющий ООО "СК "Городок" Ковалевский Д. А., Попов А. Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом того, что судом выполнена надлежащим образом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Строительная компания «Городок» именуемое «Застройщик» в лице директора Попова А. Г., с одной стороны и Будник П. Н. именуемый «Участник», 01.10.2014 года заключили договор о долевом участии в строительстве № 68/01.10.2014-(4).

Согласно п. 1.1. договора, участник в соответствии с условиями настоящего договора принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями повысителной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: ***, квартал 4, кадастровый помер земельного участка ***, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № ***, Блок-секция «А», предварительно общей площадью 47,38 кв.м., проектной площадью 44,83 кв. м.

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 40000 рублей (п.3.1).

Стоимость объекта составляет 1895200 рублей, которая включает в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта, является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении. Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Амурской области (п.3.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 ноября 2014 года.

Из справки ООО «СК «Городок» № 156 от 28 апреля 2015 года следует, что по договору № 68/01.10.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 01 октября 2014 года обязательства Будник П. Н. в размере 1 895 200 рублей исполнены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Будник П.Н. именуемый «Правообладатель» и индивидуальный предприниматель Гилёв И.Н. именуемый «Правоприобретатель» 13.04.2015 года заключили договор об уступке прав требований.

В соответствии с п. 1.1 договора, Правообладатель в соответствии с настоящим договором уступает (передает) за плату Правоприобретателю право требования на получение от ООО «Строительная компания «Городок» одной однокомнатной квартиры № *** блок-секция «А» предварительно общей площадью 47,38 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 44,83 кв. м., площадь лоджии с понижающим коэффициентом составляет 2,55 кв. м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой, расположенного по адресу: ***, квартал 4, кадастровый помер земельного участка ***.

В пункте 2.1. отражено, что стоимость уступаемого права составляет 1895200 рублей и оплачивается в срок до 13.04.2015 года. Расчет Правоприобретателем произведен в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гилев И. Н., именуемый «Цедент», с одной стороны, и Аветисян К. С., именуемая «Цессионарий», 08.05.2015 г. заключили договор цессии, согласно пункта 1 которого «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает в собственность право требования по договору уступки права требования от 13.04.2015 г. и договору долевого участия в строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.102014-(4), на объект, расположенный по адресу: ***, квартал 4, кадастровый номер земельного участка ***, объект долевого строительства: однокомнатная квартира № ***, Блок- секция «А», предварительной общей площадью 47,38 кв.м., при этом проектная площадь 44,83, расположенная на третьем этаже жилого дома во встроенными помещениями повысительной насосной станции и электрощитовой.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право собственности в праве на указанную квартиру с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию указанной недвижимости.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право за 1895200 рублей, которые Цессионарий уплатил Цеденту перед подписанием договора уступки права требования за счет собственных средств наличными. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно позиции истца, 30.11.2017 года Аветисян К.С. с целью реализации своего права, предусмотренного в пункте 8 вышеуказанного договора Цессии обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника требований о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,38 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома в Блок- секции «А» по адресу: ***, квартал 4, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, в размере исполненных обязательств на сумму 1895200 рублей, по договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 г. № 68/01.10.2014-(4).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 г. в удовлетворении заявления Аветисян К.С. отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств от Будника П.Н. должнику - ООО СК «Городок» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года определение от 06 февраля 2018 года по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку Аветисян К.С. и Гилев И.Н. участвовали в деле.

27.01.2020 года истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о расторжении договора уступки права требования и возмещении неосновательного обогащения в срок до 30 января 2020 года, ответа на претензию не получил, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о расторжении договора уступки права требования от 08 мая 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

Из ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что Арбитражный суд Амурской области отказал Аветисян К.С. в удовлетворении заявления о включение ее в реестр кредиторов и о передачи в его собственность объекта долевого строительства, поскольку доказательств произведения оплаты или доказательств существования задолженности ООО «СК «Городок» перед Будник П.Н. по договору долевого участия в строительстве от 01 октября 2014 года, право требования по которому приобретено Аветисян К.С. по договору об успупке прав требования от 08.05.2015 года у ИП Гилева И.Н., который приобрел его у Будника П.Н. по договору об успупке прав требований от 13.04.2015 года, не представлено, а справка ООО «СК «Городок» от 28 апреля 2015 года признана недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о том, что

отсутствие у ответчика документации, подтверждающей внесение денежных средств за приобретаемую квартиру по договору долевого участия в строительстве с учетом произведённой государственной регистрации договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть признано в качестве обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор цессии на основании положений ст. 450 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «СК «Городок».

Суд приходит к выводу, что истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о том, что Будник П.Н. не произвел оплату по договору № 68/01.10.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 года, право требования по которому в последующем перешло от Будника П.Н. к ИП Гилева И.Н. по договору об успупке прав требований от 13.04.2015 года, от ИП Гилева И.Н. к Аветисян К.С. по договору об успупке прав требования от 08.05.2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договоров уступки прав требований по правилам п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку неисполнение Будник П.Н. обязательства оплатить денежные средства по договору № 68/01.10.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 года по которому в последующем перешло право требования от Будника П.Н. к ИП Гилева И.Н. по договору об успупке прав требований от 13.04.2015 года, от ИП Гилева И.Н. к Аветисян К.С. по договору об успупке прав требования от 08.05.2015 года, является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора уступки права требования от 08 мая 2015 года, так как неуплата денежных средств Будник П.Н. в размере стоимости объекта долевого строительства по договору № 68/01.10.2014-(4) о долевом участии в строительстве от 01.10.2014 года по которому в последующем перешло право требования от Будника П.Н. к ИП Гилева И.Н. по договору об успупке прав требований от 13.04.2015 года, от ИП Гилева И.Н. к Аветисян К.С. по договору об успупке прав требования от 08.05.2015 года в значительной степени лишила Аветисян К.Н. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по спорному договору цессии в размере 1895200 рублей ему не передавались, а взамен этого ему был передан автомобиль JAGUARXF, 2012 г.в., гос. знак ***, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанное право за 1895200 рублей, которые Цессионарий уплатил Цеденту перед подписанием договора уступки права требования за счет собственных средств наличными. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Буквальное значение этого условия означает, что перед подписанием договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным. Договор лично подписан ответчиком.

Дополнительных соглашений об изменении способа оплаты по спорному договору цессии заключено не было.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Амурской области, указываемый ответчиком автомобиль JAGUARXF, 2012 г.в., гос. знак ***, с 31.07.2015 года зарегистрирован за ответчиком Гилевым И.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 года. По указанному купли-продажи продавцом является Аветисян С.Ф.

Договор об уступке прав требования от 08 мая 2015 года, заключенный между ИП Гилевым И. Н. и Аветисян К. С. и договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 года, заключенный между Гилевым И. Н. и Аветисяном С. Р., в установленном законном порядке, не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение своего довода о том, что оплата по спорному договору цессии была произведена автомобилем.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 895200 рублей, уплаченных Гилевым И.Н. по договору уступки права требования от 08 мая 2015 года, так как данное требование является производным от основного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что договор об уступке прав требования от 08 мая 2015 года расторгнут настоящим решением и в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, то суд не находит оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15691 рубль, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аветисян К. С. – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об уступке правтребования от 08 мая 2015 года, заключенный между Гилевым И. Н. и Аветисян К. С..

Взыскать с Гилева И. Н. в пользу Аветисян К. С. денежные средства, переданные по договору об уступке прав требования от 08 мая 2015 года в размере 1 895200 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15691 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2020 года