Решение по делу № 2-732/2022 от 27.01.2022

Гражданское дело № 2-732/2022

50RS0046-01-2022-000276-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, Дмитриевой ФИО8 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать за Дмитриевой Н.В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> прекратить право собственности на 7\9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что она является собственником 7\9 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой ФИО8 принадлежит 2\9 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1996 года.

Поскольку дом частично обрушился, из-за ветхости, она без соответствующего разрешения самовольно возвела жилое строение.

Ответчики своих возражений суду не представили.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истица Дмитриева ФИО7 является собственником земельного участка площадью 349 кв.м. и 7\9 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-30) и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22), Дмитриевой ФИО8 принадлежит 2\9 долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку дом частично обрушился, из-за ветхости, истица без соответствующего разрешения самовольно возвела жилое строение.

Согласно технического паспорта БТИ ( л.д.31-35), технического плана ( л.д.36-51) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020165:1640 расположен жилой дом, год завершения строительства 2021г., площадь объекта 87.3 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ заключение специалиста ( строительно-техническое исследование) в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно данного заключения возведенный жилой дом пригоден для сдачи в эксплуатацию, его строительство закончено, он не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, не нарушает права и законные интересы других лиц, может быть сохранен.

Ответчики своих возражений по данному заключению суду не представили. На производстве экспертизы не настаивали.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, Дмитриевой ФИО8 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Дмитриевой ФИО7 право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м.

Прекратить право собственности на 7\9 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода