Решение по делу № 8Г-18836/2023 [88-20144/2023] от 26.06.2023

Дело № 88-20144/2023

УИД 77RS0013-02-2022-008800-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н. А. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6032/2022)

по кассационной жалобе Тарасова Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Тарасова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Ай Си Эс Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1005366652 на предоставление туристских услуг от 16 февраля 2022 года в размере 34 571 руб. 43 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 94 417 руб. 15 коп., стоимость виз в размере 7 743 руб. 65 коп., стоимость ЖД билетов в размере 15 652 руб. 50 коп., стоимость проживания в гостинице в размер 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 1005366652, сформированный туроператором ООО «Ай Си Эс Групп», по условиям которого, на трех человек предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, в период с 02 марта по 16 марта 2022 года, в том числе: авиаперелет Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, проживание в отеле «DOMINA CORAL BAY HOTEL RESORT SPA&CASINO» категории 5* в г. Шарм Эль в стандартном номере (четырнадцать ночей). В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору общая стоимость туристских услуг составила 177 703 руб. и была оплачена истом в полном объеме. 18 февраля 2022 года истец получил необходимый для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку, однако, в полном объеме услуги по договору не исполнены, поскольку по прибытии в аэропорт Шарм-эль-Шейха истцом были приобретены 3 визы, общей стоимостью 75$ по курсу ЦБ РФ на 03 марта 2022 года, а 03 марта 2022 года истец узнал, что забронированный обратный рейс отменён. 10 марта 2022 года истцу были направлены обратные билеты по маршруту: Каир-Доха-Санкт Петербург-Москва, стыковочными рейсами Катарских авиалиний и S7, билеты класса эконом база, без багажа, ручная кладь 7 кг. При бронировании тура, по номеру бронирования истцом был оплачен дополнительный багаж 6 мест по 23 кг. в обе стороны, при перебронировании билетов туроператор не учел багаж. Так же не была предоставлена информация по трансферу в Каир, истцу было сообщено, что трансфер не оплачен и необходимо получить на него ваучер у туроператора или оплатить самостоятельно 150$. Возвращаясь через Казахстан 12 марта 2022 года, истец вынужден был приобрести за свой счет билеты на железнодорожный транспорт и оплатить вынужденное проживание в гостинице. Считает, что фактическое неоказание приобретенных в полном объеме услуг свидетельствует о неисполнении ООО «Тревел Технологии» и ООО «Ай Си Эс Групп» условий договора и является нарушением прав потребителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АЙ СИ ЭС групп» в пользу Тарасова Н.А. взысканы денежные средства за билеты в размере 15 652 руб. 50 коп, стоимость виз 7 743 руб. 65 коп, проживание в гостинице в размере 4 800 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскано 43 196 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «АЙ СИ ЭС групп» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 495 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Тарасов Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12 сентября 2023 года до 21 сентября 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2022 года между Тарасовым Н.А. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор о реализации туристского продукта № 1005366652, сформированный туроператором ООО «Ай СИ ЭС Групп», по условиям которого, заказчику предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению на трех человек в Египет, в период с 02 марта по 16 марта 2022 года, в том числе: авиаперелет Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, размещение в отеле «DOMINA CORAL BAY HOTEL RESORT SPA&CASINO» категории 5* в г. Шарм Эль в стандартном номере на 14 ночей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору общая стоимость туристских услуг составила 177 703 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

18 февраля 2022 года истец по электронной почте (tarasov.niko@gmail.com) получил необходимый для поездки пакет документов.

Воздушная перевозка к месту отдыха состоялась в установленном порядке.

По прибытии в аэропорт Шарм-эль-Шейха истцом были приобретены 3 визы, общей стоимостью 75$ по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (103 2487 руб.).

В период отдыха стало известно, что забронированный обратный рейс на 16 марта 2022 года отменен, по причине введения недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации РФ, в том числе из пунктов территории иностранных государств в РФ, по причине введения рядом иностранных государств санкций против РФ после начала военной операции; отмена рейсов связана с высокими рисками ареста/задержания воздушных судов РФ на территории иностранных государств.

10 марта 2022 года на электронную почту стороны истца поступило сообщение об организации обратного вылета 12 марта 2022 года через Казахстан.

12 марта 2022 года туристы в количестве трех человек (включая истца) вылетели в Казахстан, по прилету на автомобильном транспорте доставлены до г. Оренбург, где далее за свой счет были приобретены ЖД билеты до г. Москва при их наличии лишь на 14 марта 2022 года, проживание в отеле в г. Оренбург.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что вышеуказанные расходы стороной ответчика в добровольном порядке не возмещены, разница оплаченных услуг по договору за четыре дня в связи с досрочным вылетом 12 марта 2022 года не возвращена, с учетом того, услуги были оплачены по 16 марта 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что причиной отмены рейса который должен был состояться 16 марта 2022 года (обратно) явилось введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации РФ, по причине введения рядом иностранных государств санкций против РФ после начала военной операции и при отсутствии альтернативных вариантов авиаперелета, многочисленных корректировок расписания полетов, произошедших по причине закрытия воздушного пространства над многими странами, а также других ограничений в авиа отрасли, отмечалась массовая отмена авиаперевозчиками международных и внутренних рейсов, обратный рейс, входящий в туристский продукт истца, был отменен по независящим от туроператора обстоятельствам, истцу был предложен максимально приемлемый вариант перелета обратно в сложившейся ситуации, в связи с чем пришел к выводу, что вина туроператора в отмене обратного авиарейса авиакомпании S7 Airlinesс Шарм - Эль - Шейх – Москва отсутствует и со стороны туроператора были предприняты все возможные действия для решения сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, истец выразил согласие вылететь обратно 12 марта 2022 года организованным рейсом в условиях сложившихся форс-мажорных обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, в связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков суммы, уплаченной по договору в связи с досрочным выездом туристов из отеля, а также заявленной к взыскании неустойки на указанную сумму.

При этом удовлетворяя требования к туроператору ООО «АЙ СИ ЭС Групп» о взыскании расходов по приобретению виз, железнодорожных билетов и оплате гостиницы в общей сумме 28 196 руб. 15 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что на туроператоре лежала обязанность при предоставлении туристического продукта оплата виз, а также доставка туристов до г. Москвы, при этом осуществив доставку туристов до г. Оренбурга вариантов добраться до г. Москвы предложено и организовано не было, обратного стороной ответчика не представлено, что явилось следствием нарушения прав потребителя в указанной части, отказа в удовлетворении в остальной части требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом определены к взысканию с ответчика судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной по договору в связи с досрочным выездом туристов из отеля в размере 34 571 руб. 43 коп., составляющей разницу в четыре дня, то есть период проживания в отеле и досрочный выезд из отеля, не взыскании понесенных по делу судебных расходов, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договор перевозки, заключенный на первоначальных условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ответчиков не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса и вынужденным досрочным выездом из отеля, с учетом также согласия стороны на досрочный выезд в связи с организацией вывозного рейса. Что касается взыскания судебных расходов в частности на оплату услуг представителя, то сторона истца не лишена права обращения с самостоятельным заявлением о взыскании данных расходов с предоставлением соответствующих доказательств их несения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82.

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Как установлено судом, договор заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ответчиков не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от туроператора, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчиков, с учетом веденных недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что и послужило причиной для отмены рейса, о чем был уведомлен истец, а также дальнейшей организации специальных (вывозных) рейсов, что явилось следствием, в том числе с учетом согласия стороны истца досрочного выезда из отеля, то есть по независящим от стороны ответчиков обстоятельствам, следовательно, заявленный стороной истца к взысканию размер убытков в указанной части не может быть возложен на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи