Решение по делу № 33-20443/2022 от 15.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-20443/2022 Судья: Богачева Е.В.

УИД: 78RS0008-01-2021-002920-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу Крамаровой (Рогулиной) Валентины Петровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Чивилю Сергею Владимировичу, Крамаровой (Рогулиной) Валентине Петровне, Хакитзяновой Зульфие Анатольевне, Хакитзянову Егору Алексеевичу, Макшаковой Шамсынур Хасановне, Каган Ирине Павловне, Мосейчук Жанне Анатольевне, Мосейчуку Максиму Андреевичу, Раковой Виктории Владимировне, Ракову Алексею Михайловичу, Баеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Крамаровой В.П., представителя АО «Петроэлектросбыт» - Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чивилю С.В., Крамаровой (Рогулиной) В.П., Климченко Р.П., Климченко З.С., Хакитзяновой З.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчук М.А., Раковой В.В., Ракову А.М., Баеву В.С., Григорьевой И.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 100 764 руб. 16 коп., взыскать солидарно с Чивиль С.В., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С., Григорьевой И.М., Крамаровой В.П. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в размере 29 548 руб. 94 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 806 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Красарова (Роугулина) В.П. является собственником долей в квартире по адресу: <адрес>, Чивиль С.В., Климченко Р.П., Климченко З.С., Хакитзянова З.А., Хакитзянова Е.А., Макшакова Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчук М.А., Ракова В.В., Раков А.М., Баева В.С., Григорьева И.С. зарегистрированы по указанному адресу, являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку количество потребляемой энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, соответственно, на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется солидарная ответственность ответчиков.

АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору электроснабжения, а ответчики, в свою очередь, не исполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2021 произведена замена АО «Петроэлектросбыт» на ЕИРЦ «Петроэлектросбыт».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 100 764 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

С Чивиль С.В., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С., Григорьевой И.М., Крамаровой В.П. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в размере 29 548 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 руб. 26 коп.

С вышеуказанным решением суда не согласилась Крамарова (Рогулина) В.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Чивиль С.В., Хакитзяновой З.А., Хакитзянов Е.А., Макшакова Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчук М.А., Ракова В.В., Раков А.М., Баев В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крамарова (Рогулина) В.П., Ракова В.В., Раков А.М., Каган И.П., Чивиль С.В. являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32-34 т. 1).

Все ответчики, за исключением Крамаровой (Рогулиной) В.П. и Раковой В.В., зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 87-108 т. 1).

Григорьева И.С. умерла 28.10.2020, в комнате остался зарегистрирован Баев В.С.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 производство в отношении Григорьевой И.С. прекращено (л.д. 217 т. 1).

Ответчики являлись потребителями по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимали поставленную истцом электроэнергию по прибору учета № 0235823 типа ТРИО.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, из которого следует, что за период с 01.11.2016 по 31.03.2018 ответчиками принята и не оплачена электроэнергии на сумму 130 313 руб. 10 коп. (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 322, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст. ст. 69, 153 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являются потребителями по договору электроснабжения, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 3 806 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Крамарова (Рогулина) В.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие расчета задолженности при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, неверное определение суммы задолженности без применения повышающего коэффициента 1, 5, предусмотренного Правилами № 354, а с указанием на показания счетчиков, не отвечающих обязательным требованиям нормативной и технической документации.

Изучив представленный в материалы дела расчет задолженности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в отсутствие показаний прибора учета и сведений не предоставлено обоснования формирования расчета задолженности с применением метода «по нормативу».

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия прибора учета на спорный период ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета, в порядке абзц. 3 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, судом первой инстанции не было предложено истцу представить расчет с применением такого коэффициента.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было предложено истцу представить в суд апелляционной инстанции уточненную правовую позицию относительно обоснованности начислений по истечении срока поверки счетчика с актуальным расчетом задолженности

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебном заседании 08.12.2022 уточнил свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которой просил взыскать солидарно с Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 60 708 руб. 63 коп., взыскать солидарно с Чивиль С.В., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С., Григорьевой И.М., Крамаровой В.П. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в размере 19 956 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 806 руб. 26 коп.

В обоснование требований указал на то, что до 30.06.2020 обязанность по учету потребляемой энергии была возложена законодательством на абонента вне зависимости от места расположения прибора учета. До 30.06.2020 на потребителя также была возложена обязанность по обеспечению устранения выявленной неисправности в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя.

В целях учета электроэнергии, потребляемой в квартире был установлен прибор учета № 0235823, однако с 24.01.2015 указанный прибор не отвечает обязательным требованиям, в связи с чем истцом произведен перерасчет исходя из норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, равного 1,5, как то предусмотрено п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354За период с 01.11.2016 по 20.12.2017 ответчиками принята, но не оплачена электроэнергия на сумму 60 708 руб. 63 коп., за период с 21.12.2017 по 31.03.2018- на сумму 19 956 руб. 73 коп.

Общая сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 01.04.2018 составила 80 665 руб. 36 коп.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Так, ответчики в спорный период являлись потребителями по договору энергоснабжения на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимали поставленную истцом электроэнергию.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Таким образом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал, либо оплачивал потребленную электроэнергию, и частичная оплата электроэнергии за спорные периоды не является основанием к уменьшению суммы иска в отношении тех лиц, которые производили платежи, поскольку внесенные им суммы зачисляются на один лицевой счет.

Истцом представлен актуальный расчет задолженности, подтверждающий заявленные суммы, а также расширенная выписка- информация по платежам с распределением, из которой следует, что при расчете суммы задолженности истцом учитывались произведенные ответчиками платежи, а также принято во внимание заявленнве в суде первой инстанции Крамаровой (Рогулиной) В.П., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х. ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 205 т. 1 л.д. 51 т. 2)

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при формировании расчета задолженности учтены заявленные ответчиком платежи: 20.12.2017- 400 руб., 24.01.2018- 400 руб. 25 коп., 25.02.2018- 400 руб., 24.03.2018- 400 руб. (л.д. 93-94).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками образовавшейся задолженности за заявленные периоды и в установленных суммах, а также доказательств, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом коммунальной услуги по электроснабжению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в солидарном порядке задолженность за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в сумме 60 708 руб. 63 коп., а также о взыскании с Чивиля С.В., Крамаровой (Рогулиной) В.П., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. задолженности за период с 21.12.2017 по 31.03.2018 в сумме 19 956 руб. 73 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 2021 руб. 26 коп (800 + (40708, 63 * 3%), согласно абз. 3 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к периодам взысканной с Чивиля С.В., Крамаровой (Рогулиной) В.П., Хакитзяновой З.А., Хакитзянова Е.А., Макшаковой Ш.Х., Каган И.П., Мосейчук Ж.А., Мосейчука М.А., Раковой В.В., Ракова А.М., Баева В.С. задолженности и размеру удовлетворенных исковых требований, пропорциональный размер государственной пошлины составит 798 руб. 27 коп. (19 956, 73 * 4%), согласно абз. 1 подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года изменить.

Взыскать в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с Каган Ирины Павловны, Мосейчук Жанны Анатольевны, Мосейчука Максима Андреевича, Раковой Виктории Владимировны, Ракова Алексея Михайловича, Баева Виталия Сергеевича в солидарном порядке задолженность за период с 1 ноября 2016 года по 20 декабря 2017 года в сумме 60 708 руб. 63 коп., госпошлину в сумме 2021 руб. 26 коп., с Чивиля Сергея Владимировича, Крамаровой (Рогулиной) Валентины Петровны, Хакитзяновой Зульфии Анатольевны, Хакитзянова Егора Алексеевича, Макшаковой Шамсынур Хасановны, Каган Ирины Павловны, Мосейчук Жанны Анатольевны, Мосейчука Максима Андреевича, Раковой Виктории Владимировны, Ракова Алексея Михайловича, Баева Виталия Сергеевича в солидарном порядке задолженность за период с 21 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 19 956 рублей 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 798 руб. 27 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022