Решение по делу № 33-1622/2022 от 18.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело 33-1622/2022

25 апреля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КА «Гранд Капитал» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2879/2014 по иску ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Дружининой С о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на утрату исполнительного листа в отношении Дружининой С.В.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года заявление ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дружининой С.В. отказано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» Намтарова С.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, указывая о том, что об утрате исполнительного листа в отношении Дружининой С.В. заявителю ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» стало известно 07.02.2022 г. из ответа Кяхтинского РОСП, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 28.02.2022 г., т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об его утрате.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2014 г. постановлено взыскать с Дружининой С в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 279372 рубля 82 копейки и судебные расходы в сумме 5993 рубля 72 копейки.

Кяхтинским РОСП УФССП по Республике Бурятия на основании указанного решения суда по исполнительному листу ВС № ..., выданному в отношении должника Дружининой С.В, возбуждено исполнительное производство № ... от 25.11.2014 г.

Определением суда от 22.02.2018 г. произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

25.10.2018 г. Кяхтинским РОСП УФССП УФССП по Республике Бурятия исполнительное производство № ... от 25.11.2014 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно представленному заявителем ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 15.06.2021 г., адресованному ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал», исполнительного документа в банке нет.

Также, согласно представленному заявителем ответу Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 07.02.2021 г., адресованному ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал», после окончания исполнительного производства № ... от 25.11.2014 г. в отношении должника Дружининой С.В. исполнительный документ ВС № ... вновь для принудительного исполнения не предъявлялся, в Кяхтинском РОСП УФССП по Республике Бурятия отсутствует, в связи с чем считает его утраченным при пересылке.

Отказывая ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Дружининой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока взыскателем не заявлено, не приведено обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель узнал об утрате исполнительного документа в отношении Дружининой С.В. еще до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается запросом ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 02.06.2021 г. с указанием заявителя о том, что исполнительное производство № ... было окончено 25.10.2018 г. в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный документ не поступал, а также ответом АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 15.06.2021 г. об отсутствии у него исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» обратилось в суд 28.02.2022 г. по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено 25.10.2018 г., а об отсутствии исполнительного документа ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» было уже известно 02.06.2021 г., несмотря на доводы частной жалобы об осведомленности об утрате от службы судебных приставов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что взыскатель должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с даты направления в службу судебных приставов определения суда о процессуальном правопреемстве от 22.02.2018 г. контролировать исполнение решения суда, впоследствии своевременно получать информацию, в. т.ч. из открытого источника (сайта УФССП) о ходе исполнения решения суда, соответственно знать об утрате исполнительного производства.

В этой связи, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         А.И. Болдонов