Решение по делу № 2-221/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-221/2019

22RS0035-01-2019-000309-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                         с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Нелиной Е.Н.,

при секретаре Урих С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинга И.В. к Ершову А.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милинг И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ершову А.С.. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1, которая изменила фамилию на Милинг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и Милинг С.П. в общую совместную собственность был приобретен по договору купли – продажи жилой дом в селе <адрес> за сумму 64 346 руб. 35 коп. с рассрочкой платежа сроком до 11.05.2011г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кусакского сельсовета было выдано постановление № и заключен договор купли-продажи, согласно которому истец с супругой приобрели в общую совместную собственность земельный участок по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - Милинг С.П. умерла.

После смерти супруги истец продолжал ежемесячно уплачивать рассроченную стоимость жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Жилищное общество Гальбштадт» вплоть до полной уплаты стоимости до ДД.ММ.ГГГГ. С даты смерти Милинг С.П. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в пользу ООО «Жилищное общество Гальбштадт» была уплачена за земельный участок и жилой дом сумма в размере 31 415 руб. 33 коп.

Согласно свидетельств о праве собственности на наследство по закону, выданных нотариусом Немецкого национального нотариального округа Алтайского края Заведецкой А.В., за истцом было признано право общей долевой собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Милингом И.В. в исковом заявлении отражено, что с учетом того, что у умершей супруги Милинг С.П. имелся сын от первого брака – Ершов Александр Сергеевич, последний в порядке наследования владеет на праве общей долевой собственности ? долей указанных выше жилого дома и земельного участка, права зарегистрированы Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

С даты смерти Милинг С.П. открылось наследство, состоящее из указанного выше жилого дома и земельного участка.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец считает, что Ершов А.С. неосновательно сберег свое имущество на сумму 7 853 руб. 83 коп. (31 415 руб. 33 коп. х 1/4 доли).

С учетом незначительного размера доли ответчика в указанном жилом доме ответчик не заинтересован в общем пользовании домом, тем более имеет другое постоянное место жительства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ фактически перестал проживать в указанном выше доме, а с регистрационного учета снялся ДД.ММ.ГГГГ. Расходов по содержанию общего имущества (отопление, текущий и капитальный ремонт, электроснабжение, водоотведение) никогда не нес и не несет, общим имуществом не интересуется. Личных вещей и иного имущества в жилом доме не хранит. Также ответчик не пытается реализовать свое преимущественное право покупки принадлежащих истцу долей в праве собственности. Фактическое местожительства ответчика Милингу И.В. неизвестно, известен лишь адрес ответчика, где он проживал: <адрес>. Вопрос об определении порядка пользования общим имуществом не решался.

Милинг И.В. самостоятельно использует указанный дом для своих нужд, проживает в нем совместно с супругой ФИО2, осуществляет текущий ремонт, оплату коммунальных услуг, содержит и ухаживает за жилым домом и земельным участком. Является нетрудоспособным лицом.

Милинг И.В. указывает, что родственные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, а указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности прекращения права на незначительную долю ответчика путем выплаты ему истцом компенсации, рассчитанной из стоимости доли.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 136-137) истец Милинг И.В. просит суд:

1. Признать принадлежащие Ершову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной.

2. Прекратить право собственности Ершова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

3. Возложить обязанность на истца Милинг И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ответчику Ершову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 111 396 рублей 17 копеек.

4. Взыскать с ответчика Ершова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате независимой оценки жилого дома и земельного участка в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 81 коп. (л.д.136).

В судебном заседании истец Милинг И.В. поддержал исковые требования с учетом уточненного иска.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Милинг И.В. пояснял, что когда его жена умерла, то ответчик закрыл дом, и истец не мог туда попасть. Это его единственный дом, он в нем живет с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик в этом доме не проживал, он работал в <адрес>. После смерти жены истец жил у сына по <адрес> в <адрес>, так как ответчик со своим дедом поменяли замки и закрыли дом. Переехал обратно в этот дом, истец в 2011г., он сам оплачивает коммунальные услуги, налоги, ухаживает за домом. С Ершовым разговаривал по телефону примерно в 2017г., попросил написать доверенность, чтобы истец мог продать дом, Ершов согласился. Истец отправил ему свою копию паспорта для оформления доверенности, но ответа не дождался, потом опять отправил ему письмо с уведомлением, но письмо вернулось. Сейчас ответчик телефон не берет, говорят, что абонент не зарегистрирован в сети.

В судебном заседании представитель истца Сахабаев А.А. (по ордеру № – л.д.113) поддержал исковые требования с учетом уточненного иска, пояснил, что ответчик с момента принятия наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка устранился от их содержания, оплаты коммунальных услуг и налогов. С 2010г. ответчик фактически не проживает в этом доме, не пользуется им, не интересуется, место его жительства не известно. Без согласия ответчика Милинг И.В. не может надлежащим образом владеть этим имуществом. Данный жилой дом имеет общую жилую площадь 90 кв.м, с учетом технического паспорта выделить изолированную часть невозможно. С учетом пассивного поведения ответчика относительно своего имущества, истец считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком, компенсировав выплату ответчику, согласно рыночной оценки, ? доли жилого дома и земельного участка.

Ответчик Ершов А.С. в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Милинг И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Кусакского сельсовета, указывается, что Ершов С.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Кусакского сельсовета, указывается, что Ершов С.П. выписан по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131).

Согласно свидетельству о заключении брака, Милинг И.В. и Ершова С.П. зарегистрировали свой брак ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Милинг (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Милинг И.В. и Милинг С.П. приобрели по договору купли – продажи в общую совместную собственность жилой дом в селе Кусак Немецкого национального района по <адрес> обременением его ипотекой за сумму 64 346 руб. 35 коп. с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, продавцы взяли на себя обязательство ежемесячно платить ООО «Жилищное общество Гальбштадт» по 1 073 руб. (л.д.11).

Из выписки из технического паспорта и кадастрового паспорта № следует, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 90,1 кв.м., жилую площадь 50,4 кв.м. (л.л.д.34,40,93).

Согласно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.14-28) истец уплатил ООО «Жилищное общество Гальбштадт» за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 11.05.2006г. более 31 415 руб. 33 коп. (в том числе комиссия банку).

В справке № от 13.05.2011г. указывается, что в связи с полным исполнение обязательств по договору купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Жилищное общество Гальбштадт просит прекратить регистрационную запись об ипотеке (л.д.29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милинг С.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТО №, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> подтверждается, что Милингу И.В. в праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.32), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> подтверждается, что Милингу И.В. в праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка по вышеназванному адресу (л.д.33).

Данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., где также указывается, что Ершову С.П. в праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка по вышеназванному адресу (л.л.д.87-91).

Согласно отчету № независимого эксперта по оценке Российской коллегии оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Линдт Т.В. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 477 000 руб. (л.л.д.42-67). Стоимость услуги по определению рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составила, согласно квитанции 000030 АХ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 рублей (л.д.82).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Милингом И.В. было направлено письмо Ершову С.П. с информацией о том, что Милинг И.В. продаёт принадлежащую ему на праве собственности ? части земельного участка и ? части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.114).

Согласно ответа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, гражданин Ершов С.П. зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.134).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из свидетельства о праве собственности на жилой дом, ответчик является собственником ? доли жилого дома общей площадью 90,1 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м., ? доля, принадлежащая ответчику от жилой площади, соответствует 12,6 кв.м. (50,4 кв.м./4), как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок, ответчик является собственником ? доли земельного участка общей площадью 1379 кв.м., ? доля, принадлежащая ответчику от площади земельного участка, соответствует 344,7 кв.м. (1379 кв.м. 4). Таким образом, доля имущества ответчика по вышеназванным объектам является незначительной.

Заинтересованности относительно спорного имущества Ершов А.С. не проявлял.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик с момента принятия наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка устранился от их содержания, оплаты коммунальных услуг и налогов, что с 2010г. ответчик фактически не проживает в этом доме, не пользуется им, не интересуется не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласуются с другими материалами дела.

Без согласия ответчика Милинг И.В. не может надлежащим образом владеть спорным имуществом. Вышеуказанный жилой дом имеет общую жилую площадь 90,1 кв.м., с учетом технического паспорта выделить отдельную комнату (изолированную) часть жилого дома невозможно. С учетом пассивного поведения ответчика относительно своего имущества, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ответчика, компенсировав выплату ответчику, согласно рыночной оценки, ? доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исковые требования Милинга И.В. к Ершову А.С. следует удовлетворить: признать принадлежащие Ершову А.С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> – незначительными; прекратить право общей долевой собственности Ершова А.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; возложить обязанность на истца выплатить ответчику денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 111 396,17 рублей.

При этом суд исходит из следующего расчета:

Ершов А.С. неосновательно сберег свое имущество на сумму 7 853 руб. 83 коп. (31 415 руб. 33 коп. х 1/ 4 доли).

Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 477 000 руб. Таким образом, стоимость ? доли ответчика составляет 119 250 руб.

119250 руб. – 7853,83 руб. = 111396,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с Ершов А.С. в пользу Милинга И.В. расходы по оплате независимой оценки жилого дома и земельного участка в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430,81 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2019г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 111 396 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 297 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░