Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2010 ~ М-2787/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-2827 (2010)

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:                                                          

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» Похабова М.В., действующего на основании доверенности от 01 июня 2010 года сроком до 01 декабря 2010 года

ответчика Федорова Р.И.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» к Федорову ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммунтехобслуживание» обратился в суд с иском к Федорову Р.И., ООО «Коммунтехобслуживание» о признании договора купли-продажи от 03 июля 2008 года № нежилого помещения, литер В-гаражи, общей площадью 1050,80 кв.м по адресу: город Ачинск, микрорайон Авиатор, здание 65, помещение, недействительной мотивируя свои требования тем, что 19 января 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы от 02 декабря 2008 года о признании банкротом Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Коммунтехобслуживание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф. 20 апреля 2009 года признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2009 года, конкурным управляющим утверждена М. В ходе наблюдения было установлено, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 385 328,73 рублей. В процессе работы конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Коммунтехобслуживание» принадлежало на праве собственности нежилое помещение, литер В-гаражи, общей площадью 1050,80 кв.м по адресу: город Ачинск, микрорайон Авиатор, здание 65, помещение, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый номер, общей площадью 12 159 кв.м., находящемся в государственной собственности, которое на основании договора от 03 июля 2008 года продало его Федорову Р.И. по цене 989 473,42 рубля. По мнению представителя истца, сделка совершена в преддверии банкротства, кроме того, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (налогового органа) перед другими кредиторами: АМП Электрические сети, АМУП Тепловые сети и др. (51 кредиторов) на сумму 2 207 103,89 рублей. Также данная сделка является крупной, однако, не проходила предварительную процедуру согласования. Согласно договору купли-продажи стоимость отчуждаемого здания составляет 989 473,42 рублей. По состоянию на 30 июня 2008 года на балансе ООО «Коммунтехобслуживание» числились средства на сумму 1 715 тыс. руб. По состоянию на 30 сентября 2008 года основные ООО   «Коммунтехобслуживание»   составляют 815 тыс. руб. Отчуждения иного имущества в период с 30.06.2008 по 30.09.2008 не производилось. Балансовая стоимость здания составляла 900 тыс. рублей. Сумма сделки составляет 52% активов предприятия (900/1715). В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка крупной. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Документов, подтверждающих одобрения совершение обществом крупных учредителями конкурсному управляющему руководителем ООО «Коммунтехобслуживание»   не передавались. По заявлению учредителя С. необходимую процедуру согласования сделка не проходила.

Кроме того, оспариваемая сделка, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе его хозяйственной деятельности. Так как, основными видами деятельности Должника являлись управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, как следует из устава должника –вид деятельности, связанный с реализацией недвижимого имущества отсутствует. По мнению истца, данная сделка была совершена с   целью вывода наиболее дорогостоящего имущества из активов Должника, с целью уклонения от погашения кредиторских задолженностей, за счет реализации данного имущества. л.д. 2-6)

В судебном заседании представитель истца и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что срок исковой давности следует исчислять с 19 января 2009 года, когда был назначен временный управляющий. Применить общий срок давности, сделку считают оспоримой. Ранее с аналогичными требованиями обращались в арбитражный суд, где им было отказано, во второй инстанции решение либо отменили, либо прекратили за неподсудностью.

 Ответчик Федоров Р.И. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что о признании сделки недействительной представитель истца также обращался в третейский суд, где было им отказано. Настаивал на применении срока исковой давности.

Третье лицо-представитель Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Рыбак Г.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении против заявления не возражал, просил дело рассмотреть в их отсутствие л.д.42,43)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В силу ч 3 ст.103 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и существовавшая до издания Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании п. 20. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Сделки, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 103 Закона, являются оспоримыми, а предусмотренные п. 5 названной статьи - ничтожными.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности точно определено в п. 1 ст. 181 ГК РФ: день, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год и определено, что течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона установлено, что в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Законодательством установлена единообразная судебная практика по определению начала течения срока исковой давности по искам внешнего управляющего о признании оспоримых сделок, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, недействительными и о применении последствий их недействительности: день, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что не отрицалось представителем истца, срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять с 19 января 2009 года - день, когда о совершенной сделке между Федоровым Р.И. и ООО «Коммунтехобслуживание» о купле-продажи 03 июля 2008 года нежилого помещения, литер В-гаражи, общей площадью 1050,80 кв.м по адресу: город Ачинск, микрорайон Авиатор, здание 65, помещение, узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Согласно определению арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года в отношении ООО «Коммунтехобслуживание»  введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника Ф. л.д. 35-36)

Также сторонами не опровергали, что данная сделка является оспоримой, а как было указано выше, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен в один год.

Исковое заявление Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» к Федорову Роману Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» о признании сделки недействительной было подано в суд 02 августа 2010 года, т.е. по истечению срока давности по указанному требованию. Со ссылкой на ст. 206 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Вместе с этим, суд не может применить правила о перерыве срока давности, поскольку сторонами не представлены доказательства, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, а именно предъявление ранее иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Также в связи с не предоставлением сторонами решений арбитражного суда или третейского суда о рассмотрении аналогичных требований к Федорову Р.И. по существу не можем прекратить производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание»  о признании договора купли-продажи от 03 июля 2008 года №   нежилого помещения, литер В-гаражи, общей площадью 1050,80 кв.м по адресу: город Ачинск, микрорайон Авиатор, здание 65, помещение, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер, общей площадью 12 159 кв.м., находящемся в государственной собственности, заключенного между Федоровым ФИО7 и  Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание», недействительной отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехобслуживание» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 13 094 (тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П. Юшина