Решение по делу № 33-41498/2024 от 12.11.2024

Судья: Жукова О.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, с учетом определения от <данные изъяты> года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащим <данные изъяты><данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> Согласно административному материалу ГИБДД виновным в причинении ущерба является <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик исходя из обстоятельств причинения вреда должен выдать направление на ремонт. Однако <данные изъяты>» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого <данные изъяты> перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Перечисленной ответчиком суммы недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> –ТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа. Стоимость оценки оплачена истцом и составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика судебную претензию, в которой просил выдать направление на ремонт СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшему <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком. <данные изъяты> в адрес истца от страховой компании «Ренессанс-Сттрахование» было направлено письмо, что страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., штраф в размере <данные изъяты> от первоначально заявленных требований, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф- <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на внесудебное исследование- <данные изъяты> рублей, компенсацию нотариальных расходов- <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на плату услуг представителя- <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> об оставшейся суммы за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

С решением суда не согласен ответчик <данные изъяты>», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца <данные изъяты> возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> СК/750 под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что виновной в причинении ущерба является <данные изъяты>., поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершая маневр задним ходом, случайно нажала на педаль газа, в результате чего совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д.15-17).

Транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>., причинены механические повреждения.

<данные изъяты> ответчику было подано заявление (л.д.21) о прямом возмещении убытков: потерпевший просил о проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик должен был выдать направление на ремонт. Однако <данные изъяты>» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого <данные изъяты> перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13 т.1) и <данные изъяты>- в размере <данные изъяты> копеек (л.д.14 т.1).

Поскольку перечисленной ответчиком суммы недостаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию ООО «Проверенный эксперт» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> –ТЭ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа. Стоимость работ оценки оплачена истцом и составила <данные изъяты> рублей (л.д.24).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика судебную претензию (л.д.23), в которой просил выдать направление на ремонт СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим <данные изъяты> копеек за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.

<данные изъяты> в адрес истца от страховой компании <данные изъяты>» было направлено письмо (л.д.18), что страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

<данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение (л.д.83-102) об удовлетворении требований: со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии экспертным заключением (экспертиза проведена по назначению финансового управляющего) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рулей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которые и взыскал с ответчика. Решение финансового уполномоченного исполнено <данные изъяты> (л.д.166 т.1).

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос.peг.знак Т212СК750, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавших на момент ДТП, в том числе с применением Справочников, сформированных в виде электронных данных, утвержденных РСА, составляет без учета износа <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавших на момент ДТП, в соответствии с главой 6 Единой методики: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 1, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п.17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля: расчет 400000 рублей- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <данные изъяты> (л.д.21 т.1), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> дополнительно выплачено <данные изъяты> коп., решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., денежные средства перечислены <данные изъяты> (л.д.166 т.1), страховая компания <данные изъяты> выплатила неустойку в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек (из которых <данные изъяты> рублей- НЛФЛ) (л.д.166 т.1 оборот), суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также суммы подлежащие взысканию, к сумме неустойки за указанный период суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки и в размере не более <данные изъяты> рублей (400000 рублей- <данные изъяты> рублей), что в совокупности соответствует предельному размеру неустойки за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, предусмотренному положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав <данные изъяты> в виде неполного страхового возмещения, характер причиненных тем самым <данные изъяты>. нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что суд при назначении экспертизы неправомерно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, суд не применил ст. 87 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда с учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным не определялась.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть ясным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Из материалов гражданского дела следует, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховая компания производит страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласия на выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту в денежной форме <данные изъяты>. не давал, соглашение о страховой выплате сторонами не заключено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что произведя страховое возмещение в денежной форме <данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения требований Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по организации и проведению восстановительного ремонта (безальтернативный ремонт), чем нарушило права <данные изъяты> на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля, в связи с чем удовлетворение иска и определенные судом к взысканию суммы являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ответчика о чрезмерном размере неустойки.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до <данные изъяты>.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи