Решение от 11.11.2021 по делу № 8Г-24100/2021 [88-23876/2021] от 13.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-684/2021 по иску Захарова Владимира Николаевича к ООО «Губахинская Энергетическая Компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 декабря 2017 г. он был принят на работу в ООО«Губахинская Энергетическая Компания» (далее по тексту – ООО«ГЭК») на должность технического директора – главного инженера Сарапульской ТЭЦ Общества. 31 марта 2020 г. трудовые отношения между Захаровым В.Н. и ООО«ГЭК» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы, 17 февраля 2020 г. Захаров В.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с приказом №03-ЛС/20 от 17 февраля 2020 г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным. Оно было наложено на основании служебной записки руководителя службы безопасности Русакова М.Б., с которой истец не ознакомлен. Письменного объяснения с него затребовано не было. В качестве объяснительной была принята его служебная записка № ГЭК-18/1/01/13/01 от 28 января 2020 г. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Захаров В.Н. был ознакомлен 26 февраля 2020 г. Таким образом, считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

После прекращения трудовых отношений между сторонами по делу Захаровым В.Н. 29 апреля 2020 г. была направлена жалоба на невыплату заработной платы в полном объем и отмене дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда Пермского края.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 21 мая 2020 г. при проведении проверки факт привлечения Захарова В.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от 17 февраля 2020 г. № 03-22/20 документально не подтвержден, Общество данный факт также не признало.

При таких обстоятельствах, Захаров В.Н. считал, что приказ № 03-ЛС/20 от 17 февраля 2020 г. о дисциплинарном взыскании был отменен самой организацией.

В Сарапульском городском суде Удмуртской Республики рассматривается гражданское дело по иску Захарова В.Н. к ООО «ГЭК» о взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства по указанному делу истцу стало известно, что приказ о дисциплинарном взыскании № 03-ЛС/20 от 17 февраля 2020 г. не отменен и является действующим. В ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки из Государственной инспекции по труду Пермского края. При изучении поступивших документов (09 ноября 2020 г.) истцу стало известно, что проверка по привлечению Захарова В.Н. к дисциплинарной ответственности (приказ № 03-ЛС/20 от 17 февраля 2020 г.) фактически инспекцией не проводилась, документы по данному факту в ООО «ГЭК» инспекцией не запрашивались.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, Захаров В.Н. просил суд: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 03-ЛС/20 от 17 февраля 2020г. признать незаконным и отменить; а также взыскать с ООО «ГЭК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Захаровым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Захаров В.Н. и представитель ООО «ГЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «ГЭК» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017г. ООО «ГЭК» с Захаровым В.Н. заключен трудовой договор № 226-17, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность технического директора – главного инженера Сарапульской ТЭЦ.

Приказом ООО «ГЭК» № 03-лс/20 от 17 февраля 2020 г. «за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО «УСК», вследствие чего нанесен материальный ущерб ООО «ГЭК» в сумме 35395 рублей 95 копеек», Захарову В.Н., техническому директору – главному инженеру Сарапульской ТЭЦ объявлен выговор. В качестве основания приказа указаны: служебная записка руководителя службы безопасности, служебная записка технического директора – главного инженера Сарапульской ТЭЦ Захарова В.Н.

Согласно собственноручной надписи на приказе Захаров В.Н. с приказом ознакомлен 26 февраля 2020 г.

Согласно приказу ООО «ГЭК» № с-159к от 31 марта 2020 г. Захаров В.Н. 31 марта 2020 г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 56, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций» по их применению, пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском Захаровым В.Н. не доказаны и судом не установлены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что 26 февраля 2020 г. Захаров В.Н. узнал о нарушении своих прав приказом от 17 февраля 2020 г., 28 и 29 апреля 2020 г. он обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, получив ответы 21 мая 2020 г. (из Государственной инспекции труда) и в июне-июле 2020 г. (из прокуратуры), в суд с настоящим иском он обратился только 05 февраля 2021 г. Таким образом, зная о наличии нарушенного права и, не располагая какой бы то ни было информацией о том, что нарушенное приказом право было восстановлено или нарушение устранено иным образом, в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 05 февраля 2021 г.

Ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 мая 2020 г. не содержал сведений об отмене или «аннулировании» приказа, с которым истец был ознакомлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае об отсутствии документального подтверждения привлечения к дисциплинарной ответственности приказом с (ошибочным) номером 03-22/20 и указание о том, что «Общество данный факт также не признает», само по себе не создавало препятствий истцу для обращения в суд с иском об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания и не давало основания полагать, что нарушение прав истца устранено работодателем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском Захаровым В.Н. не доказаны и при рассмотрении дела не установлены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 56, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федераций», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и, в том числе, о неправильности выводов суда о пропуске Захаровым В.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд с настоящим иском, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Захарова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова