Решение по делу № 2-1402/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошевой Оксаны Вадимовны, Удалова Сергея Николаевича, Расшиваевой Любови Геннадьевны, Расшиваевой Надежды Петровны, Чекрыжовой Светланы Васильевны, Лапкина Сергея Валентиновича, исковому заявлению Мартыненко Вячеслава Александровича к ИП Жиленкову Александру Викторовичу, ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, по иску Белоусова Олега Владимировича к ООО «Ребус» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева О.В., Удалов С.Н., Расшиваева Л.Г., Расшиваева Н.П., Чекрыжова С.В., Лапкин С.В. обратились в суд с иском к ИП Жиленкову А.В., ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, указав, что Нехорошевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Удалову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Расшиваевой Л.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Расшиваевой Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Чекрыжовой С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Лапкину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данные автомобили были размещены на круглосуточной охраняемой автостоянке, организованной ответчиком ИП Жиленков А.В. в металлическом ангаре, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Ребус» и расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Ребус», в непосредственной близости от дома <адрес>. 18 февраля 2018г. произошло обрушение крыши металлического ангара, в котором была организована автостоянка, где на хранении находились автомобили истцов. Данным обрушением автомобилям истцов причинены механическое повреждения. В досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба не удалось. Истцы были вынуждены нести дополнительные расходы по оценке ущерба, вызову ответчиков к месту проведения осмотра поврежденных автомобилей, использованию услуг такси. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нехорошевой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 325 руб. 18 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 383 руб. 20 коп. и 403 руб. 40 коп., в пользу Удалова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 376 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 222 600 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 403 руб. 40 коп. и 396 руб. 60 коп., в пользу Расшиваевой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 300 руб., УТС 168 076 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 550 руб. 40 коп. и 557 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг такси в размере 3 722 руб., в пользу Расшиваевой Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 400 руб., УТС 108 627 руб. 75 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 553 руб. 80 коп. и 543 руб. 60 коп., в пользу Чекрыжовой С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 108 руб. 51 коп., УТС 42 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 383 руб. 20 коп. и 400 руб., в пользу Лапкина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 234 руб. 31 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 900 руб.

Мартыненко В.А. обратился в суд с иском к ИП Жиленкову А.В., ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. 3 ноября 2014 г. между истцом и ИП Жиленковым А.В. заключен договор на оказание услуг автостоянки транспортного средства по адресу: <адрес>. Автостоянка принадлежит на праве собственности ООО «Ребус». 18 февраля 2018 г. произошло обрушение крыши здания автостоянки, чем автомобилю истца причинены механическое повреждения. В досудебном порядке урегулировать ситуацию не удалось. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 222 руб. 44 коп., расходы по оценке ремонта в размере 5 900 руб., расходы по отправке ответчикам корреспонденции в размере 1 517 руб. 84 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Белоусов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ребус» о возмещении убытков, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На основании договора оказания услуг автостоянки от 9 ноября 2014 г., заключенного между истцом и ИП Жиленковым А.В., автомобиль истца был размещен на круглосуточной автостоянке, расположенной в непосредственной близости от дома <адрес>. 18 февраля 2018 г. произошло обрушение крыши здания автостоянки, чем автомобилю истца причинены механическое повреждения. В досудебном порядке урегулировать ситуацию не удалось. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 263 руб. 96 коп., УТС 33 130 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходы на отправку телеграмм и почтовых отправлений на сумму 1 332 руб. 41 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 27 коп.

В судебное заседание истцы Чекрыжова С.В., Белоусов О.В. и представители истцов по доверенностям явились, иски поддержали.

Представители ответчика ООО «Ребус» в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ИП Жиленков А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Нехорошевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Удалову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Расшиваевой Л.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Расшиваевой Н.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Чекрыжовой С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Лапкину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Мартыненко В.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, Белоусову О.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18 февраля 2018 г. все указанные автомобили были размещены в ангаре на автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат ООО «Ребус», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось и не опровергнуто.

18 февраля 2018 г. произошло обрушение крыши ангара на указанной автостоянке.

В результате обрушения автомобилям истца причинены различные механические повреждения.

Истцы пытались урегулировать с ответчиками причиненные убытки в досудебном порядке, однако их требования удовлетворены не были.

В связи с этим истцы обратились в оценочные организации с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобилей, понесли расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, определению утраты товарной стоимости, по извещению ответчиков о времени и месте осмотра поврежденных автомобилей.

Согласно представленным истцами документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нехорошевой О.В. составляет <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта составили <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (в адрес ООО «Ребус») и <данные изъяты>. (в адрес ИП Жиленкова А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Удалова С.Н. составляет <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. (в адрес ИП Жиленкова А.В.) и <данные изъяты>. (в адрес ООО «Ребус»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Расшиваевой Л.Г. <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (в адрес ООО «Ребус») и <данные изъяты>. (в адрес ИП Жиленкова А.В.), расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Расшиваевой Н.П. <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. (в адрес ИП Жиленкова А.В.) и <данные изъяты>. (в адрес ООО «Ребус»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чекрыжовой С.В. <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (в адрес ООО «Ребус») и <данные изъяты>. (в адрес ИП Жиленкова А.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лапкина С.В. <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мартыненко В.А. <данные изъяты>., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по отправке ответчикам корреспонденции в размере по <данные изъяты>. в адрес каждого из ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Белоусова О.В. в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в адрес ООО «Ребус» <данные изъяты>., в адрес ИП Жиленкова А.В. <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, а также размер УТС. Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались. Доказательств, опровергающих правильность представленных истцами отчетов об оценке, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит представленные истцами отчеты об оценке восстановительного ремонта их транспортных средств, УТС достаточными и допустимыми доказательствами размера причиненного истцам ущерба.

Ответчиками также не оспаривались дополнительно понесенные истцами расходы по оценке ущерба, извещению о времени и месте осмотра автомобилей, эвакуации автомобилей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцам ущерб несет собственник недвижимого имущества, обрушением которого причинен вред истцам, то есть ООО «Ребус».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ИП Жиленкова А.В. не имеется ввиду следующего.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 20 октября 2014 г. № ООО «Ребус» предоставил во временное владение и пользование ИП Жиленкову нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником данного нежилого помещения (ангара) является ООО «Ребус».

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения и земельного участка от 31 декабря 2017 г., согласно которому ИП Жиленков А.В. вернул ООО «Ребус» указанное выше недвижимое имущество. Таким образом, с 1 января 2018 г. ИП Жиленков А.В. не осуществлял сдачу в аренду машиномест. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза на давность изготовления акта приема-передачи от 31 декабря 2017 г. не опровергает факт прекращения отношений между ответчиками, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Ребус» Жиленков А.В. подтвердил факт подписания данного акта позднее 31 декабря 2017 г., пояснив, что данный акт неоднократно редактировался, в нем устранялись ошибки, фактически ИП Жиленков А.В. прекратил осуществление какой-либо деятельности на территории автостоянки именно с 31 декабря 2017 г. При этом суд учитывает, что Жиленков А.В. имел право подписывать акт приема-передачи от имени ООО «Ребус», поскольку как на указанную в акте дату, так и на момент его фактического подписания являлся генеральном директором ООО «Ребус». Также свидетель пояснил, что лично, как генеральный директор ООО «Ребус», забирал денежные средства, собранные работниками автостоянки с владельцев транспортных средств, и передавал их действительному владельцу автостоянки и ООО «Ребус» - учредителю ООО «Ребус» ФИО14 по просьбе последнего.

Причина обрушения автостоянки не установлена, в связи с чем оснований для вывода о том, что обрушение произошло по вине ответчика ИП Жиленкова А.В., не имеется.

Представленные истцами договоры на оказание услуг автостоянки транспортного средства, заключенные с ИП Жиленковым А.В., не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика, поскольку в силу пункта 1.1 договоров исполнитель (ИП Жиленков А.В) обязуется предоставить заказчику гарантийное парковочное место для размещения транспортного средства на благоустроенной площадке по адресу: <адрес>. Исполнитель не несет ответственности за действия третьих лиц, связанные с утратой (хищением) транспортного средства, находящегося на территории автостоянки, повреждением/разукомплектованием транспортного средства, находящегося на территории автостоянки; утратой имущества, оставленного на хранение внутри салона транспортного средства, в/на багажнике; причинением вреда транспортному средству или иному имуществу заказчика.

Таким образом, договорные отношения между истцами и ИП Жиленковым А.В. по своей правовой сути являются договорами субаренды недвижимого имущества в виде машиноместа, в силу которых ИП Жиленков А.В. обязался предоставлять истцам лишь место для размещения автомобилей без принятия на себя обязанности по хранению автомобилей истца и возвращению автомобилей в сохранности. Отношений по хранению транспортных средств между истцами и ИП Жиленковым А.В. не имелось, в связи с чем данный ответчик не несет ответственность за вред, причиненный истцам в связи с обрушением крыши автостоянки, принадлежащей ООО «Ребус». Кроме того, как установлено судом, правоотношения между истцами и ИП Жиленковым А.В. фактически прекращены с 31 декабря 2018 г. в связи с возвращением недвижимого имущества ООО «Ребус».

Истцы и ООО «Ребус» не состояли в непосредственных правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем предусмотренные данным законом меры ответственности к ООО «Ребус» не применимы.

Расходы истцов, связанные с отправлением телеграмм ИП Жиленкову А.В., не подлежат возмещению за счет ООО «Ребус», поскольку понесены с целью восстановления нарушенных прав за счет ИП Жиленкова А.В., в удовлетворении требований к которому отказано.

Почтовые расходы истцов по направлению претензий не подлежат возмещению, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы Расшиваевой Л.Г. по оплате услуг такси в сумме <данные изъяты>. не подлежт возмещению, поскольку представленные не заверенные распечатки из сети Интернет не могут быть признаны достаточными допустимыми доказательствами несения этих расходов. Кроме того, Расшиваевой Л.Г. не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением вреда и понесенными расходами, необходимость использования услуг такси, а также использования услуг такси непосредственно данным истцом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ребус» в пользу Белоусова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ребус» в пользу Мартыненко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и принципа разумности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Нехорошевой Оксаны Вадимовны, Удалова Сергея Николаевича, Расшиваевой Любови Геннадьевны, Расшиваевой Надежды Петровны, Чекрыжовой Светланы Васильевны, Лапкина Сергея Валентиновича, иск Мартыненко Вячеслава Александровича к ИП Жиленкову Александру Викторовичу, ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ребус» убытки в пользу Нехорошевой Оксаны Вадимовны в размере 224 608 руб. 38 коп., в пользу Удалова Сергея Николаевича в размере 612 472 руб. 64 коп., в пользу Расшиваевой Любови Геннадьевны в размере 679 426 руб. 40 коп., в пользу Расшиваевой Надежды Петровны в размере 624 071 руб. 35 коп., в пользу Чекрыжовой Светланы Васильевны в размере 412 391 руб. 71 коп., в пользу Лапкина Сергея Валентиновича в размере 460 134 руб. 31 коп., в пользу Мартыненко Вячеслава Александровича в размере 194 669 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Ребус» в пользу Мартыненко Вячеслава Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Нехорошевой Оксаны Вадимовны, Удалова Сергея Николаевича, Расшиваевой Любови Геннадьевны, Расшиваевой Надежды Петровны, Чекрыжовой Светланы Васильевны, Лапкина Сергея Валентиновича, иска Мартыненко Вячеслава Александровича к ООО «Ребус» о возмещении убытков, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении иска Нехорошевой Оксаны Вадимовны, Удалова Сергея Николаевича, Расшиваевой Любови Геннадьевны, Расшиваевой Надежды Петровны, Чекрыжовой Светланы Васильевны, Лапкина Сергея Валентиновича, иска Мартыненко Вячеслава Александровича к ИП Жиленкову Александру Викторовичу о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Иск Белоусова Олега Владимировича к ООО «Ребус» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ребус» убытки в пользу Белоусова Олега Владимировича в размере 368 290 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска Белоусова Олега Владимировича к ООО «Ребус» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение изготовлено 21 сентября 2018 г.