Решение по делу № 10-4366/2017 от 28.08.2017

Дело№ 10-4366/2017

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Домокуровой И.А., судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитников адвокатов Никитиной Л.А., Бакуниной Н.А.,

осужденных Репина Д.С, Константинова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. с дополнением к нему прокурора <данные изъяты> Евдокимова К.Н. на приговор Правобережного район­ного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июля 2017 года, ко­торым

РЕПИН Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без лишения права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

КОНСТАНТИНОВ Константин Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несуди­мый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, без лишения права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с от­быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Репину Д.С. и Константинову К.В. исчислен с 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступления прокурора Тара­кановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и до­полнения к нему, осужденных Репина Д.С, Константинова К.В., принимав­ших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и за­щитников адвокатов Бакуниной Н.А., Никитиной Л.А., поддержавших час­тично доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляци­онной инстанции

установил:

Репин Д.С и Константинов К.В. осуждены за покушение на незакон­ный сбыт наркотического средства производного N-( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида- N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамида общей мас­сой 12,808 г, то есть в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенное в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с не­соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что приго­вор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что судом в нарушении п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре нет сведений о наличии либо отсутствии в действиях осужденных обстоя­тельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 в интересах осужденного Репина Д.С. находит доводы, указанные государст­венным обвинителем, несостоятельными и не подлежащими удовлетворе­нию. Считает, что судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

<адрес> об­ласти ФИО13 в дополнении к апелляционному представлению пола­гает, что суд не обосновал наличие в действиях Репина Д.С. и Константинова К.В. квалифицирующего признака совершения преступления с использова­нием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку не является таковым использование мобильных телефонов для переговоров между соучастниками, в связи с чем их осужде-

ние в данной части нельзя признать обоснованным. Просит приговор отме­нить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 17 УПК РФ приго­вор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в пол­ной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности Репина Д.С. и Констан­тинова К.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждены ис­следованными доказательствами. Суд правильно сослался в приговоре в ка­честве доказательств виновности осужденных на показания Репина Д.С. и Константинова К.В., полностью признавших вину в совершении указанного преступления, а также показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, материа­лы уголовного дела, в частности, протокол личного досмотра Репина Д.С, в ходе которого изъято 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения и один полиэтиленовый пакет с порошкообразным вещест­вом (том 1, л.д. 17-18), протокол личного досмотра Константинова К.В., в хо­де которого изъято 13 полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что осенью 2016 года во время патрулирования были задержаны Репин Д.С. и Константинов К.В., у которых при досмотре в отделе полиции были обнаружены пакеты с вещест­вом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в качестве по­нятого он принимал участие в ходе личного досмотра Константинова К.В. и Репина Д.С. В ходе личного досмотра у Константинова К.В. было изъято 13 полиэтиленовых пакетиков «гриппер» с веществом растительного происхож­дения, у Репина Д.С. - 13 полиэтиленовых пакетиков «гриппер» с веществом растительного происхождения и 1 полиэтиленовый пакетик «гриппер» с по­рошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и ФИО17 во время патрулирования он за­держал Репина Д.С. и Константинова К.В. В ходе досмотра у Константинова К.В. были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 аналогичны показаниямФИО14, ФИО15

Указанные показания свидетелей тщательно проверены судом, обосно­ванно признаны объективными и положены в основу приговора как досто­верные доказательства, так как они последовательны, согласуются между со­бой и с другими доказательствами, получены в соответствии с нормами уго­ловно-процессуального законодательства.

Письменные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдени­ем норм УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веще­ство растительного происхождения в 13 пакетиках «гриппер», массой 6,070 г. и порошкообразное вещество массой 0,003 г., изъятые у Репина Д.С, содер­жат наркотическое средство, производное N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида- N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-Щ-индазол-З-карбоксамид (том 1, л.д. 42-44).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании изъятого у Репина Д.С. было израсходовано 0,130 г. вещества растительного происхождения и 0,005 г. порошкообразного веще­ства (том 1, л.д. 28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещест­во растительного происхождения в 13 пакетиках «гриппер», массой 6,47 г., изъятое у Константинова К.В., содержит наркотическое средство, производ­ное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамида-N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид (том 1, л.д. 64-66).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании изъятого у Константинова К.В. вещества было израс­ходовано 0,130 г. вещества (том 1, л.д. 33-34).

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоя­тельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции о виновности Репина Д.С. и Кон­стантинова К.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оцен­ке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Все

доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требо­ваниями уголовно-процессуального закона.

Действия Репина Д.С. и Константинова К.В. правильно квалифициро­ваны по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информаци­онно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершен­ный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, осуж­денные обоснованно признаны виновными в совершении указанного престу­пления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет). Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующе­го признака достаточно и подробно мотивирован в приговоре.

Как следует из показаний Репина Д.С. и Константинова К.В., организа­ция деятельности осужденных по приобретению наркотических средств в це­лях сбыта и незаконного сбыта происходила посредством сотовой связи и интернета, а оплата осуществлялась путем совершения электронных плате­жей, исключая непосредственный контакт как приобретателями.

Так, Репин Д.С. показал, что посредством приложения «<данные изъяты>», осу­ществив оплату через «<данные изъяты>»- <данные изъяты>, приобрел наркотическое средство, из которого изготовил наркотическое средство, расфасовал в гриппер-пакеты, открыл «<данные изъяты>»- <данные изъяты> на своей сим-карте. Договорившись с Константино­вым К.В. о совместной реализации наркотического средства через закладки, продемонстрировал последнему, что через приложение «<данные изъяты>» получил адрес тайника с наркотическим средством. Вытащив и разделив оставленные ранее пакетики с наркотическим средством, оставили один в тайнике. Вскоре были задержаны.

Из показаний Константинова К.В. следует, что Репин Д.С. в приложении «<данные изъяты>» получил сообщение о месте нахождения тайника с наркотиче­ским средством, которое они затем поделили. Оплата должна производиться через «<данные изъяты>»- <данные изъяты> на имя Репина Д.С, о закладках сообщать по «<данные изъяты>». Один пакетик они спрятали, Репин Д.С. отправил адрес закладки ко­му-то по «<данные изъяты>».

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень обще­ственной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность винов­ных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказа­ния на исправление, осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужден­ных, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, а в отношении Константинова К.В. - нали­чие малолетнего ребенка.

Суд учел в качестве данных о личности Репина Д.С. наличие места жи­тельства, его положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, беременность его сожительницы, принятие мер к трудоустройству. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> у Репина Д.С. <данные изъяты> и не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим на­казание, в качестве <данные изъяты> состояния здоровья.

Суд учел в качестве данных о личности Константинова К.В. наличие места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, беременность супруги, помощь супруге в содержании и воспитании ее мало­летнего ребенка, инвалидность матери, помощь матери в содержании и вос­питании ее малолетнего ребенка, освобождение Константинова К.В. от уго­ловной ответственности в 2016 году за умышленное преступление по нереа-билитирующим основаниям. Последнее обстоятельство, вопреки доводам прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, учтено лишь в качестве сведений о личности, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой изменение приговора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Репину Д.С. и Константинову К.В. с применением положе­ний ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, пре­дупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести со­деянного, данным об их личности, в связи с чем суд апелляционной инстан­ции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводы апелляционного пред­ставления в этой части являются несостоятельными.

Ссылка апелляционного представления на то, что в приговоре не указа­ны сведения о наличии либо отсутствии в действиях осужденных обстоя­тельств, отягчающих наказание, не влияет на выводы суда о виновности Ре­пина Д.С. и Константинова К.В., также на законность и обоснованность при­говора.

Доводы апелляционного представления в той части, что суд первой ин­станции не учел положения ч.З ст. 66 УК РФ, являются надуманными, по­скольку опровергаются содержанием приговора. В описательно - мотивиро­вочной части приговора суд указал на назначение наказания с учетом поло­жений ст. 66 УК РФ, наказание назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отсутствие ссылки на конкретную часть ст. 66 УК РФ при таких обстоятельствах не свидетельствует о несправедливости назначенного нака­зания и не влечет за собой изменение или отмену приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение нака­зания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно и для изменения кате­гории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ либо приме­нения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не ус­мотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ным - исправительная колония строгого режима - определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного об­винителя и дополнения прокурора к нему, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголов­ного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допуще­но. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и дополнения к нему не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 27 июля 2017 года в отношении РЕПИНА Дмитрия Сергее­вича и КОНСТАНТИНОВА Константина Васильевича оставить без измене­ний, апелляционное представление государственного обвинителя с дополне­нием прокурора к нему - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи