Решение по делу № 33-44492/2023 от 15.12.2023

Судья: Жирнов М.Л. дело № 33-44492/202350RS0027-01-2023-001634-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     25    декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к СТН «Полиграфист» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении подачи электрической энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к СТН «Полиграфист» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении подачи электрической энергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах СТН «Полиграфист», членом СТН «Полиграфист» истец не является. Земельный участок истца отключён от электроснабжения без уведомления истца. В результате отключения участка истца от электроснабжения испортились продукты, находившиеся в холодильнике, на сумму 10 315, 22 руб. Отключением электроснабжения истцу причинён моральный вред. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просила суд признать отключение электроснабжения незаконным, обязать СТН «Полиграфист» восстановить электроснабжение на её земельный участок, взыскать с ответчика убытки в размере 10 315, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

            С решением не согласилась истец ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Председатель СТН «Полиграфист» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в границах СТН «Полиграфист», членом СТН «Полиграфист» истец не является.

У истца имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2022 год в размере 17 642, 60 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

У истца имеется задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за 2022 год в размере 783, 06 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Решением общего собрания СТН «Полиграфист» от <данные изъяты> установлен размер членских взносов в размере 15 руб. за 1 кв.м. садового участка, а также приходно-расходная смета на 2022 год.

<данные изъяты> истец был уведомлен СТН «Полиграфист» о наличии задолженности по оплате членских взносов и потреблённой электроэнергии и возможном ограничении мощности потребляемой электроэнергии в связи с задолженностью.

Решением Правления СТН «Полиграфист» от <данные изъяты> в отношении истца введено ограничение мощности потребляемой электроэнергии в связи с задолженностью по членским взносам.

Как следует из приходно-расходной сметы на 2022 год в состав членских взносов входит плата за потери электрической энергии, стоимость электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилами, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> исходил из того, что решение ответчика об ограничении потребляемой истцом мощности электроэнергии является законным и обоснованным, в настоящее время земельный участок истца от энергоснабжения полностью не отключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, пунктом 2 указанных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзац 6 пп. «б» п. 2 Правил)

При этом пп. «в(1)» п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что за период с 2019 по 2022 год ф имеет задолженность перед ответчиком в размере 17 642, 60 руб., которая была взыскана решением мирового судьи 123 судебного участка Можайского судебного района.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от <данные изъяты> с требованием погасить задолженность, также было направлено предупреждение об отключении электроэнергии, которое было получено истцом.

Доводы истца о полном прекращении подачи электроэнергии опровергаются актами осмотра от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с приложенными фотографиями.

Также вопреки позиции истца, из финансово – экономического обоснования и сметы расходов на 2022 год в членские взносы включаются, в том числе расходы на электроработы, освещение улиц и помещений правления, оплату договора с МОЭСК на оперативное обслуживание линии высокого напряжения и трансформатора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу убытков, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на приобретение товаров питания, требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не отвечают, не подтверждают как сам факт нахождения продуктов питания на земельном участке истца, так и факт их порчи, при указанных в иске обстоятельствах.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинения ущерба истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 06 сентября 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи