Решение по делу № 22-2697/2023 от 30.03.2023

Судья Харьковская Э.М.                                                   Дело №22-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

    с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Ширинского Р.К., представившего удостоверение № 2654 и ордер № 395548,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухометзянова Р.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым

Хайдаров Дамир Ринатович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства.

Мера процессуального принуждения в отношении Хайдарова Д.Р. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Хайдарова Д.Р. и его адвоката Ширинского Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Д.Р., признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 07 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 16 ноября 2022 года на автодороге, расположенной напротив <адрес>, управлял автомашиной «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление Хайдаровым Д.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хайдаров Д.Р., вину свою признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мухометзянов Р.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля и просит его изменить – транспортное средство автомобиль марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак .... вернуть по принадлежности Хайдарову Д.Р. В обоснование указывает, что указанный автомобиль является совместной собственностью Хайдарова Д.Р. и его супруги ФИО7 В этой связи защита полагает, что решение Набережночелнинского городского суда в части конфискации автомобиля, нарушает нормы Семейного Кодекса и конституционное право собственности ФИО8 – супруги Хайдарова Д.Р.

        В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор в отношении Хайдарова Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухометзянова Р.Г. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вина Хайдарова Д.Р. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1- сотрудника ГИБДД, согласно которым, он 16 ноября 2022 года остановил автомобиль под управлением Хайдарова Д.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ГИБДД, согласно которым следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО №194590 от 16 ноября 2022 года, согласно которому 16 ноября 2022 года в 16 часов 29 минут Хайдаров Д.Р. отстранен от управления автомобилем марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком ....;

- актом 16 АО № 153797 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2022 года, согласно которому 16 ноября 2022 года в 16 часов 44 минуты Хайдаров Д.Р. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № 013051, показания прибора 0,568 мг/л;

- бумажным носителем алкотектора «Юпитер» № 013051, согласно которому 16 ноября 2022 около в 16 часов 44 минуты у Хайдарова Д.Р. взят ручной забор выдыхаемого воздуха, показания прибора 0,568 мг/л;

- свидетельством о поверке № С-ДЯК/19-06-2022/164388746, согласно которому алкотектор «Юпитер» №013051 поверен 19 июня 2022 года, действительно до 18 июня 2023 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 0571176, согласно которому 16 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут задержано транспортное средство марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком .... (л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны от 07 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 26 октября 2022 года, согласно которому Хайдаров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) 6 (шесть) месяцев;

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Хайдарова Д.Р. и его защитника видеозаписи от 16 ноября 2022 года по факту освидетельствования Хайдарова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения, где Хайдаров Д.Р. себя опознал, вину признал;

- протоколом осмотра автомобиля марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком ....;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Хайдарова Д.Р.    квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Хайдарову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, в том числе наличие хронических заболеваний, трудоустройство, положительные характеристики, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Считая приговор необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля марки «ХУНДАЙ-АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком ...., адвокат Мухометзянов Р.Г. ссылается на нарушение права ФИО8 как собственника общего совместного имущества.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения автомобиля от конфискации не имеется, поскольку объем всего совместно нажитого имущества супругов не устанавливался, определение доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и его раздел посредством подписания нотариально удостоверенного соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества, с учетом произведенной конфискации в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи в качестве орудия преступления, не осуществлялись, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также не является основанием для изменения приговора в данной части и те обстоятельства, о которых указано в суде апелляционной инстанции, как трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств, необходимость осуществления поездок к больным родителям, а также необходимость обеспечения посещения детей кружков и секций.

    Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, и отмены в части конфискации орудия преступления - автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в отношении Хайдарова Дамира Ринатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухометзянова Р.Г. – без удовлетворения.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий